Главная » Новости Института »

Дискуссия на тему «Что мы имеем ввиду, говоря о ценностях: современная критика ценностного сознания»

1-го марта в Институте прошла дискуссия на тему «Что мы имеем ввиду, говоря о ценностях: современная критика ценностного сознания». Ведущим дискуссии выступил член-корреспондент РАН Виктор Лаврентьевич Ларин.

Основными диспутантами стали Ячин Сергей Евгеньевич, доктор философских наук, профессор ДВФУ и Буланенко Максим Евгеньевич, кандидат философских наук, доцент кафедры философии ДВО РАН. Кроме того, в дискуссии приняли активное участие научные сотрудники и аспиранты Института, а также преподаватели ДВФУ.

Первым слово для выступления было предоставлено проф. С.Е. Ячину. Его тезисы состояли в следующем:

  1. в настоящее время проводится немало исследований ценностей (как теоретических, так и эмпирических), в том числе всемирных исследований, что показывает, насколько важными считаются ценности;
  2. между тем, в утвердившемся понимании ценностей заложена фундаментальная ошибка, влекущая существенные искажения в восприятии действительности, которая ответственна за многие беды современной цивилизации (в частности, за хищническое отношение к природе) и должна быть обязательно устранена;
  3. это искажение возникает в новое время в связи с проникновением капиталистических отношений во все сферы жизни; античность и христианство ни понятия ценностей, ни самого явления не знали;
  4. это искажение вызвано тем, что ценности возникают вследствие субъективной оценки и субъективного выбора, а заключается оно в том, что оцениванию подвергается даже то, что ни в коей мере не может быть предметом выбора – необходимые условия жизни человека, такие как солнце, воздух и т.п.;
  5. поэтому следует ввести различение между благами (это то, что необходимо для жизни и не может быть произвольно избрано) и ценностями (это то, что может быть выбрано);
  6. ещё одно важное различение – между ценностями и смыслом: смысл предмета первичнее и важнее его ценности;
  7. ценности как бы отщепляются от блага и смысла, а потом затмевают их собой;
  8. ценности всегда служат разделению, а благо и смысл – объединению, поэтому договориться о дальнейшем существовании цивилизации можно только на основе последних.

Оппонировал проф. С.Е. Ячину доцент кафедры философии ДВО РАН М.Е. Буланенко. Суть его выступления отражена в следующих тезисах.

  1. критика С.Е. Ячина не вполне учитывает положение дел в современной теории ценностей: единой теории, к которой бы относилась эта критика, не существует, есть два общих подхода – субъективизм и реализм в понимании ценностей, и позиция С.Е. Ячина определённо принадлежит к реализму;
  2. само слово «ценности» используется в обоих этих подходах нейтрально – в смысле значения, которое имеет тот или иной предмет, но это значение можно считать как субъективным, так и объективным, и С.Е. Ячин определённо придерживается второй точки зрения;
  3. хотя в экономической теории и теории ценностей, действительно, часто используются одни и те же методы, связанные с теорией рационального выбора, это не означает, что теория ценностей обязательно становится субъективистской: теория рационального выбора лишь признаёт, что её расчёты связаны преимущественно с субъективистским, а не реалистическим истолкованием ценностей;
  4. хотя слова «ценность» и «оценка» связаны между собой, из этого не следует, что слово «ценность» имеет исключительно субъективистское значение: для науки важно не происхождение слова, но его текущее употребление, а слово «ценность» употребляется в теории ценностей и в объективном значении;
  5. античность, в частности, такие её представители, как софисты (а также киники и скептики), может предоставить такие образцы крайнего ценностного субъективизма и нигилизма, которые не всегда можно встретить даже у субъективистов нового времени, поэтому субъективистское понимание ценностей гораздо древнее и современной экономики, и нового времени вообще;
  6. понятие благ как условий, необходимых для жизни, зависит от того, насколько широко мы определяем понятие жизни: если мы включаем в неё социальную, культурную, духовную жизнь, то придётся расширить область благ за пределы чисто физических условий, а это значит, что среди них окажется немало таких, которые вполне могут быть предметом выбора, но при этом имеют объективный характер;
  7. не существует четкого критерия для проведения границ между ценностями и благами как тем, что может быть выбрано, и тем, что необходимо для жизни человека, так как нам в любом случае придётся исходить из своих представлений о том, что необходимо для человека, т.е. совершать теоретический выбор (хотя и рационально обоснованный);
  8. исторические примеры людей, отвергавших ценности, в частности, важный для С.Е. Ячина пример немецкого философа и члена нацистской партии М. Хайдеггера, показывают, что отказ от ценностей ради чего-то более «подлинного» может привести к не менее, а то и более катастрофическим последствиям, чем даже их субъективистское истолкование.

После выступления основных диспутантов состоялась свободная дискуссия. Собравшиеся отметили, что чаще всего как ценности, так и то или иное понимание благ обусловлено конкретными культурно-историческими условиями. Было приведено множество примеров, в том числе из фольклора. С другой стороны, все согласились, что обусловленность ценностей культурой носит ограниченный характер, поскольку, несмотря на различия, мы все еще в состоянии понять и даже разделить ценности многих исторических персонажей, принадлежащих к разным культурам. Например, мы вполне сопереживаем героям гомеровского эпоса, отстоящим от нас более чем на две с половиной тысячи лет. Проф. А.М. Кузнецов (ДВФУ), подводя своеобразный итог замечаниям в адрес тезисов проф. С.Е. Ячина, указал, что сегодня культурная практика настолько богата, что в философствовании, особенно в размышлениях о ценностях, нельзя ее не учитывать.

Все собравшиеся отметили плодотворность и полезность прошедшей дискуссии. В заключение чл.-корр. РАН В.Л. Ларин предложил собравшимся продолжить размышления и исследования ценностей в современных условиях и подготовить в следующем году тематический выпуск работ.

© Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук, 2011-2018