11 марта в конференц-зале Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН состоялся первый в этом году семинар молодых учёных, посвящённый проблемам интерпретации современного мира сквозь призму макросоциологии. В центре внимания оказались дискуссионные вопросы современного баланса сил и интересов, историческая динамика развития макрорегионов, актуальные проблемы взаимовлияния политических, социальных и экономических институтов на современную картину мира. Также в ходе семинара учёных обсудили интерпретации классического труда Освальда Шпенглера «Закат Европы» (Der Untergang des Abendlandes) и недавно вышедшие из-под пера современных исследователей книги Эмманюэля Тодда «Поражение Запада» (La Défaite de l’Occident) и Петра Турчина «Конец времен. Элиты, контрэлиты и путь политического распада» (End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration).
Вдохновителем и модератором семинара выступил директор института, академик Николай Николаевич Крадин. Докладчиками выступили Николай Николаевич Горячев, к.и.н., зав. Лабораторией Азиатских и Тихоокеанских исследований; Виталий Евгеньевич Болдырев, к.и.н., старший научный сотрудник Центра глобальных и региональных исследований; лаборант Лаборатории Азиатских и Тихоокеанских исследований Иван Юрьевич Мамочка.
В своём докладе «Закат Европы – осмысляя О. Шпенлера и Э. Тодда» Николай Николаевич Горячев отметил, что оба исследователя, говоря о единой проблеме упадка западной цивилизации, подходили к ней с разных позиций. О. Шпенглер полагал, что цивилизации, подобно живым организмам, проходят этапы рождения, расцвета и угасания, и уже к началу XX в. Европа вступила в стадию упадка. Он настаивал на предопределённости этой ситуации, исчерпанием самой культуры, и считал, что Европа обречена на неизбежную культурную стагнацию, (в которой мультикультурализм является одним из симптомов культурного упадка). Э. Тодд в свою очередь исходит из анализа социальных структур, опираясь на структурно-демографический подход: роль института семьи, рост индивидуализма, кризис образования и религии, и т.д. Однако в отличие от О. Шпенглера, он не предрекает неминуемую гибель Запада, но призывает к осознанию глубинных проблем, так как без радикальных изменений в демографической, экономической и культурной сферах Запад рискует утратить своё историческое влияние, уступив место новым центрам силы. В то же время, по мнению Н.Н. Горячева, работа Э. Тодда «Поражение Запада» носит более конъюнктурный, вызванный геополитическими причинами характер – и её содержание обосновывается этими же факторами.
Доклад Виталия Евгеньевича Болдырева «Историческая динамика США: значение количественного и качественного анализа» был посвящён роли качественного и количественного анализа социальных и политических трансформаций в США. В первой части доклада был сделан общий обзор качественного и количественного понимания динамики в общественных исследованиях. Отдельное внимание было уделено системному анализу. Во второй части доклада был сделан акцент на концепциях, интерпретациях и аналитических инструментов, с помощью которых исследовалась трансформация американского общества. В частности, затрагивались проблемы практического применения концепции циклов американской истории А.М. Шлезингреа-младшего, а также волнообразного развития политических партий, взаимодействия ветвей власти и бюрократии. Была дана оценка роли количественных методов, которые позволяют реконструировать и спрогнозировать длительные тенденции развития только при условии, что они будут дополнены качественной реконструкцией социальных связей и их трансформации, в противном случае их применение ограничено реконструкцией локальных по времени, месту и проблеме процессов и явлений.
Резюмируя опыт качественных и количественных исследований истории США, В.Е. Болдырев отметил, что за первыми закрепились проблемы исторического континуума, структуры общественных взаимодействий, развития идей как широких контекстов социальных явлений. В то же время вторые уточняют текущее положение и перспективную траекторию развития общества, определяют границы этапов эволюции страны, прогнозируют развитие и содержание кризисных тенденций, оценивают эффективность социально-политических стратегий.
В заключительном докладе «Деиндустриализация и социальное расслоение как причина внутренней и внешней политической нестабильности США» Иван Юрьевич Мамочка сопоставил процессы структурной трансформации американской экономики во второй половине XX – начале XXI вв., а также вызванные ими перемены в уровне доходов и благополучии американских граждан с внутриполитическими явлениями и внешнеполитическим курсом США.
В обсуждении докладов и итоговой дискуссии приняли участие директор института, академик Николай Николаевич Крадин, зам. директора Анатолий Евгеньевич Савченко, профессор Анатолий Михайлович Кузнецов, молодые учёные института Никита Сергеевич Филиппов и Николай Дмитриевич Анча.
По итогам семинара участники выразили намерение продолжить обсуждение актуальных вопросов на будущих семинарах с участием ведущих специалистов и молодых учёных.