Открывая конференцию, директор ИИАЭ ДВО РАН, член-корреспондент РАН Н.Н. Крадин отметил, что «хотя Андрея Ивановича нет с нами уже 30 лет, но дело, которому он посвятил свою жизнь, живёт и развивается». И целью проведения X-х юбилейных Крушановских чтений является оценка современного состояния дальневосточной исторической науки и определения перспектив ее развития.
Обращаясь с приветственным словом к участникам Чтений, председатель Дальневосточного отделения РАН, академик РАН В.И. Сергиенко сказал, что «сегодня собрались люди со всех концов нашей страны, от Сахалина до Севастополя, чтобы отдать дань человеку, чей колоссальный вклад в науку невозможно переоценить». Коротко остановившись на основных вехах жизни А.И. Крушанова, Валентин Иванович охарактеризовал его как человека, о которых говорят «сделал себя сам». Он подчеркнул, что заслуги Андрея Ивановича включают не только его собственные научные изыскания, создание на Дальнем Востоке мощного и авторитетного центра гуманитарных исследований, но и воспитание целой плеяды талантливых учеников, которые в настоящее время составляют «костяк» исторических кадров. Пожелав участникам конференции удачных выступлений, плодотворных дискуссий и рождения новых идей, В.И. Сергиенко отметил, что необходимо продолжать замечательную традицию и начинать подготовку к XI Крушановским чтениям.
Поздравления с открытием юбилейных Крушановских чтений от лица ректора Дальневосточного федерального университета Н.Ю. Анисимова передал директор Школы искусств и гуманитарных наук, д.филос.н. Ф.Е. Ажимов. Он отметил, что ДВФУ чувствует глубокую сопричастность к отмечаемому юбилею академика А.И. Крушанова, т.к. Университет является правопреемником ВГПИ, выпускником которого был А.И. Крушанов. По мнению Ф.Е. Ажимова, быть организатором гуманитарной науки на Дальнем Востоке – значит «совершить подвиг, и мы его помним».
Заместитель председателя ДВО РАН, научного руководитель научного направления «Востоковедение, международные отношения», руководителя Центра глобальных и региональных исследований ИИАЭ ДВО РАН, академик В.Л. Ларин, возглавлявший ИИАЭ ДВО РАН после ухода А.И. Крушанова в 1991 г., в своем приветственном слове вспоминал, что пришел к руководству Институтом в очень тяжёлое время. Развал страны, существенное сокращение финансирования, кардинальное изменение идеологической парадигмы самым болезненным образом сказались на состоянии дел в исторической науке на Дальнем Востоке. И то, что Институт выстоял, сохранил своё влияние и значение – это заслуга А.И. Крушанова, его соратников, которые заложили необыкновенно прочный фундамент академического здания. В.Л. Ларин отметил, что сегодня нужно говорить об А.И. Крушанове и как о политике, самоотверженно защищавшем интересы своей Родины на различных идеологических фронтах. Виктор Лаврентьевич подчеркнул, что, несмотря на смену идеологии, мы продолжаем придерживаться принципов, заложенных А.И. Крушановым – верность своему делу, честность и объективность в научных исследованиях.
Уверенно продолжают традиции и с гордостью несут имя А.И. Крушанова педагоги и ученики среднеобразовательной школы в с. Михайловка. Об этом, а также об основных достижениях школы рассказала её директор В.Н. Петухова. Основанная в 1910 г., школа выступает одним из лучших учреждений среднего образования в Приморском крае, методической площадкой для подготовки молодых педагогов, награждена Почётной грамотой Законодательного собрания. Отличная организация учебного и воспитательного процесса, высококвалифицированный педагогический состав, представители которого являются победителями и лауреатами Всероссийских конкурсов, позволяют обеспечить 100% успеваемость выпускников школы. За последние три года из нее выпустилось 13 медалистов. В школе проводятся исторические и экологические конференции, налажено активное сотрудничество с ВУЗами Приморского края.
Cлово для приветствия было предоставлено почётному гостю, сыну А.И. Крушанова, д.филос.н., главному научному сотруднику Института философии РАН Александру Андреевичу Крушанову. Он поделился личными воспоминаниями об отце, отметив, что, будучи волевым и принципиальным человеком, Андрей Иванович никогда не пытался повлиять на жизненный выбор детей. Занимая высокую должность в госструктурах, он без сожаления оставил её ради занятия наукой. По словам А.А. Крушанова, его отец всегда отстаивал интересы дальневосточной науки, был инициатором создания независимого ДВНЦ. При организации Института истории приходилось преодолевать множество препятствий, таких как отсутствие кадров и соответствующей материальной базы. Сегодня, когда Дальний Восток стал одним из центральных регионов в государственной повестке, работа специалистов Института приобретает особое значение и важность.
Вступительная часть конференции завершилась вручением дипломов победителям Всероссийского конкурса краеведов.
Пленарное заседание открывал доклад главного научного сотрудника Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН, д.и.н., профессора Л.И. Галлямовой «Академик А.И. Крушанов и его роль в организации гуманитарных исследований на Дальнем Востоке». Последовательно осветив все этапы нелегкого жизненного пути А.И. Крушанова, докладчик сделала акцент на том, насколько одаренной, масштабной и незаурядной личностью он был. С самого детства он упорно трудился, постоянно учился и рос, не опираясь на чужую поддержку и связи, превратившись из деревенского паренька в крупного деятеля науки, уважаемого и авторитетного не только в своей стране, но и за рубежом. А.И. Крушанов оставил весомое научное наследие, которое не утратило своего значения и до ныне, его имя широко известно профессиональным историкам, а созданный им институт остаётся единственным в России и мире научным учреждением, где комплексно — че-рез призму истории, археологии, этнографии, культуры, политики, экономики—изучаются российский Дальний Восток и сопредельные территории Китая, Японии, Кореи и др. стран. Благодаря сопровождавшим доклад фотоматериалам участники конференции смогли вспомнить (или познакомиться) каким был Андрей Иванович в кругу семьи, друзей, коллег, на рабочем месте или в зарубежных командировках.
Следующий докладчик, директор Института истории СО РАН, к.и.н. В.М. Рынков остановился на проблемах историографии Гражданской войны, отметив, что первым историком, кто создал обобщающий нарратив Гражданской войны стал именно А.И. Крушанов. Докладчик выделил три этапа в развитии историографии. Для советского периода было характерно стремление к крупным обобщениям на основе большого количества источников. После закрытия архива в Томске и перевода его во Владивосток источников стало меньше, но с 1991 г. отмечается усиление интереса к истории Гражданской войны, и связанное с этим увеличение количества конференций, публикаций, появление новых сюжетов и трактовок, введение в научный оборот личных источников. По мнению В.М. Рынкова, в последнее десятилетие фиксируются качественно новые изменения в дальневосточной историографии, связанные с открытием новых архивов и приходом нового поколения исследователей. Серьёзный прорыв произошел в изучении истории высшего образования на ДВ, культуры и литературы, политического процесса в 1920-22 гг., представительных органов, электорального движения и т.д. Однако существует запрос, чтобы вернуться к изучению промышленности и рабочего класса, остаются пробелы в исследовании ключевых проблем интервенции, практически отсутствует историография прессы периода Гражданской войны как мощного исторического источника.
Темой доклада академика В.Л. Ларина стала Тихоокеанская политика России. Главный тезис докладчика заключался в том, что, несмотря на целый ряд принятых документов, программ развития, озвученных стремлений и предпринятых практических шагов, адекватной, кодифицированной политики России на Тихом океане не существует. Выделяются два главных подхода Кремля: 1. кооперационный, когда Дальний Восток рассматривается в качестве моста, связывающего Россию с АТР, плацдарм для интеграции страны в самый динамичный регион мира; 2. охранительный (доминирующий при разработке моделей развития Дальнего Востока) – ответ на перспективу потери региона. Вопреки расхожему мнению, В.Л. Ларин полагает, что проведением Саммита АТЭС во Владивостоке в 2012 г. завершается «поворот России на Восток». На первое место в политической повестке вышли другие проблемы и угрозы (Украина, Сирия, ухудшение отношений с США и Евросоюзом), и тихоокеанское направление отступило на второй план. Из программных документов явствует, что происходит отказ от интеграционной роли Тихоокеанской России, а её функция низводится до транспортного коридора. В тоже время докладчик отмечает значительное снижение объема торговли региона с США, Японией, Южной Кореей, который в настоящее время ниже, чем в начале 2011 г.; а также значительное сокращение экономического присутствия этих стран. Наряду с этим фиксируется наличие острых проблем безопасности, включая территориальные споры и межкорейское размежевание. Провал России на тихоокеанском направлении докладчик объясняет неспособностью Кремля сформировать адекватную политику в азиатско-тихоокеанском цивилизационном пространстве, с одной стороны, и отсутствием заинтересованности основных игроков в интеграции России в АТР. Свой крайний пессимизм в перспективах развития событий в регионе В.Л. Ларин объясняет стремлением обратить внимание на острую необходимость для России формирования собственной политики на Тихом океане, что является принципиально важным в деле сохранения национальной безопасности.
С большим интересом участники пленарного заседания выслушали доклад советника директора Института археологии и этнографии СО РАН, чл.-корр. РАН М.В. Шунькова о новейших результатах исследований древнейших этапов заселения человеком Северной Азии. Так, раскопки раннеплейстоценовой стоянки Карама в долине реки Ануй позволили по-новому взглянуть на эволюционную историю человечества. Стоянка многослойная, чётко стратифицированная, самые древние орудия, относящиеся к галечной индустрии, датируются ок. 800 тыс. л. н. В отложениях было найдено много экзотических растений, которые впоследствии исчезли. Удалось зафиксировать по 2 глобальных периода потепления и похолодания, но в целом климат и растения того времени соответствовали современному Северному Кавказу и способствовали расселению человека. Наиболее значительные достижения Института связаны с исследованиями широко известной Денисовой пещеры, являющейся одним из самых информативных источников по древнейшей истории в нашей стране. Все слои памятника детально продатированы, установлено, что денисовцы пришли на Алтай ок. 300 тыс. л.н., а самые поздние находки имеют возраст 45 тыс. л.н. К настоящему времени удалось доказать, что денисовская культура находилась на очень высоком эволюционном уровне. Также в пещере обнаружены останки неандертальцев, она выступает самой восточной точкой расселения неандертальцев. Секвенирование ядерной ДНК костных останков позволила определить смешение денисовцев и неандертальцев. В тоже время в 100 км от Денисовой пещеры располагается Чагырская пещера, открытая в 2008 г., с артефактами неандертальской мустьерской культуры. Обитатели пещеры – поздние неандертальцы – генетически отличались от неандертальцев Денисовой пещеры, на протяжении длительного времени они сосуществовали с денисовцами, сохраняя свою культурную самобытность, до последующей ассимиляции. ДНК – анализ показал, что предки современных жителей Австралии и Океании унаследовали от денисовцев до 6% своей ДНК.
А.А. Василевский, д.и.н., профессор, заведующий кафедрой Отечественной и всеобщей истории Сахалинского государственного университета рассказал о современных тенденциях археологии островного и прибрежного мира Северо-Восточной Азии. Он отметил, что в настоящее время на островных и прибрежных территориях северо-азиатской части России зарегистрировано ок. 600 тыс. объектов археологического наследия, хотя в действительности их в десятки раз больше. По его мнению, в археологической науке на смену историко-культурному и процессуальному подходу пришёл прагматизм. Практическая археология заняла важное место в экономике РФ, она «уравнена» в правах с экологическими изысканиями, и сегодня без заключения специалистов-археологов невозможно никакое строительство. Другая важная тенденция заключается в том, что археология стала «естественной» наукой, приобрела ярко выраженный междисциплинарный и международный характер. Благодаря работе интернациональных команд получены важные результаты в области этнологии, антропологии, генетики, палеоботаники, геоморфологии и т.д. К значимым тенденциям докладчик отнес также цифровизацию археологических данных. Он также высказался за деполитизацию и интернационализацию археологии, поскольку «в каменном веке границ не было». К наиболее перспективным объектам для археологических исследований на Сахалине, Курилах, Камчатке им были отнесены русские остроги, места боев 1905 и 1945 гг., «японские объекты».
Закрывал пленарное заседание доклад заведующего Научно-исследовательской лабораторией «Цифровые технологии в историко-археологических исследованиях», доцента кафедры истории Севастопольского государственного университета, к.и.н. Бочарова С.Г. «Археологическое изучение крымских территорий и городов Византии, Золотой Орды и Латинской Газарии в XIII-XV вв». В начале доклада он отметил, что в настоящее время Севастопольский университет обладает очень мощной технической базой и представляет форпост гуманитарного влияния России в Средиземноморском регионе. В целом доклад был посвящен результатам исследований византийских, североитальянских и золотордынских градостроительных традиций на территории Крыма. С использованием письменных, картографических (генеральных планов городов) источников и археологических материалов на основе современных цифровых технологий им удалось создать исторические топопланы бывших столичных городов Византии, Золотой Орды и Генуэзской Газарии.
2- 3 июня работа конференции велась в рамках тематических секций. Секция 1. «Археология Российского Дальнего Востока и смежных зон Азии» (XIX сессия археологов Дальнего Востока). Участие в ней приняли более 30 специалистов из научных и образовательных учреждений Севастополя, Новосибирска, Магадана, Южно-Сахалинска, Владивостока. Было заслушано 19 докладов. Их тематика охватывала широкий круг вопросов археологии Дальнего Востока России и сопредельных территорий. Большая часть докладов была посвящена введению в научный оборот новых археологических материалов. Так, в докладе С.Б. Слободина (Магадан) на примере результатов исследований стоянки Уи была рассмотрена проблема перехода к неолиту на Колыме. В докладе С.Г. Бочарова (Севастополь) по итогам изучения Царевского городища (Поволжье) приведены факты наличия торговых связей в эпоху средневековья этого региона с Дальним Востоком.
Целая серия докладов подвела итоги исследований археологических памятников Приморья – поселения Моленое-1 (О.В. Дьякова, В.Э. Шавкунов, И.В. Саяпина, Е.В. Сидоренко), городищ Стеклянуха-2 (Я.Е. Пискарева, С.Д. Прокопец, Е.В. Асташенкова, И.В. Белова, Е.А. Сергушева, С.Е. Бакшеева), Новоселищенского (Я.Е. Пискарева), Краскинского (Е.И. Гельман) и др.
В отдельный блок можно выделить доклады, рассматривающие вопросы междисциплинарных исследований в археологии, применение методов естественных наук. В обзорном докладе Ю.Е. Вострецова были подведены итоги развития палеоэкологического направления в археологии ИИАЭ ДВО РАН, намечены его дальнейшие перспективы. Одним из передовых и актуальных методов в изучении микроостатков, находимых археологами, является метод анализа древнего крахмала. Его возможности были отражены в докладе И.Е. Пантюхиной. И.Ю. Буравлев в своем выступлении подробно описал комплекс мероприятий, связанных с сохранением артефактов из железа. В докладе Е.А. Сергушевой на основе результатов археоботанических исследований установлено наличие земледелия в памятниках позднего неолита Юго-Восточного Приморья. В работе секции активное участие приняли молодые исследователи. В их числе сотрудники ИИАЭ ДВО РАН – И.В. Белова, А.А. Боруруева, Н.Е. Кушнарев, А.Р. Артемкин, выступившие с докладами по своим научным темам.
В итоговой дискуссии участники археологической секции подчеркнули плодотворность подобных встреч, заострили внимание на актуальных задачах, стоящих перед археологами, одна из которых – дальнейшее развитие междисциплинарных исследований.
Секция 2 конференции рассмотрела актуальные проблемы региональных исторических исследований до 1922 г. На секции выступило 12 докладчиков. Во вступительном слове к.и.н. А.В. Маклюков отметил, что ровно 30 лет назад из печати вышел фундаментальный коллективный труд «История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма», подготовленный под руководством А.И. Крушанова, которой внес огромный вклад в отечественную историческую науку по изучению истории региона в имперский период.
Проблемы организации управления отдельными территориями Дальнего Востока и русской Америки в первой половине XIX в. в своих выступлениях рассмотрели А.В. Данилов и В.А. Бабкин. Малоисследованной теме зарождения общеобразовательной начальной школы и обучения русскому языку коренных народов северо-востока Тихоокеанской России был посвящен доклад к.и.н. С.Б. Белоглазовой. К.и.н. О.А. Устюгова и В.А. Тощенкова акцентировали внимание в своих темах на трудностях снабжения солью и обеспечения продовольствием Дальнего Востока в годы Первой мировой войны.
Серия докладов была посвящена источниковедческим проблемам изучения истории Дальнего Востока. Оживленный интерес вызвало выступление к.и.н. С.Ю. Врадия, представившего результаты перевода текста с китайского языка каменной стелы XIX в., обнаруженной в бухте Муравьиная Приморского края. Историю анализа, перевода и подготовки к публикации воспоминаний П.П. Утербергера осветил в своем докладе к.и.н. Р.С. Авилов, сделав акцент на сложностях перевода специализированной терминологии и идентификации упомянутых в источнике лиц. Источниковедческому анализу американской кинохроники, снятой на Дальнем Востоке в 1918-1920 гг., посвятил свое выступление Е.А. Воног. А.С. Заколодная представила анализ документов из личного фонда присяжного поверенного Н.В. Константнова. Об уникальных проектах профессора В.П. Вологдина по электрификации Владивостока, хранящихся в Российской государственном историческом архиве Дальнего Востока, рассказал к.и.н. А.В. Маклюков.
Весьма активно прошло обсуждение докладов, посвященных вопросам истории Гражданской войны на Дальнем Востоке. К.и.н. А.И. Гергилева в докладе раскрыла политические, военные и национальные аспекты проблемы возвращения чехословацкого корпуса на родину через порт Владивосток. Реалии экономической и социальной жизни Дальневосточной республики, сложности становления и механизма работы местных органов власти, рассмотрела в своем выступлении к.и.н. Т.З. Позняк, сделав новый научный вывод, что становление буферного государства шло с большим трудом, а его власть над регионом часто была лишь номинальной.
Вопросы истории Дальнего Востока СССР обсуждались и на заседании Секции 3, в работе которой приняли участие 10 человек. К.и.н. Сергеев О.И. в своем выступлении рассказал о проблемах истории казачества в трудах А.И. Крушанова. Он отметил, что хотя А.И.Крушанов специальных исследований по истории казачества не проводил, во многих его работах акцентируется внимание как на исторической роли казачества в открытии, заселении и освоении Дальнего Востока, так и в обеспечении им оборонной защиты края, участии в хозяйственном развитии региона.
К.и.н. Власов С.А. осветил государственную жилищную политика на советском Дальнем Востоке в 1920-е – 1930-е гг., сделав акцент на характерных принципах жилищной политики государства, как она менялась на разных этапах и ее отличительные особенности 1930- гг. по сравнению с 1920-ми.
Доклад к.и.н. Дударь Л.А. был посвящен государственному регулированию дальневосточной торговли в 1920-е гг. Она подробно осветила сложности перехода к государственному регулирования сферы торговли в условиях многоукладной экономики, ограниченные возможности кооперативной формы торговли и т.д.
Историко-идеологический концепт в коммуникативном пространстве Дальнего Востока СССР 1941-1945 гг. стал темой доклада д.и.н. Ткачёвой Г.А.
Она подробно остановилась на характеристике понятия «историко-идеологический концепт», раскрыла составляющие его элементы, особенности и методы его использования в годы войны.
Р.В. Кулепанов провел сравнение процессов модернизации вооруженных сил СССР и Японии в 1920–1930-х гг., акцентировал внимание на разном отношении политического руководства СССР и Японии к этой проблеме, охарактеризовал особенности технического переоснащении армий двух стран, сделал вывод об отставании Японии, о чем и свидетельствовал разгром японских войск на Халхин-Голе.
Гудков И.А. посвятил свой доклад проблемам развития инфраструктуры Владивостокского морского торгового порта в годы Великой Отечественной войны. Он осветил объективные предпосылки существенной модернизации морского порта Владивостока, привел цифровые данные о многократном увеличении грузооборота, охарактеризовал методы и формы реконструкции инфраструктуры порта, и рост численности рабочего контингента.
Павленко О.К. рассмотрел особенности развития стахановского движения в угольной отрасли Приморья, выявил сложности и негативные последствия этого процесса, в первую очередь – рост аварийности, значительное увеличение травматизма, заболеваемости и даже смертности, что привело в итоге к сворачиванию этого движения.
Б.Б. Кондратенко проанализировал статистику вооружённых столкновений на дальневосточной границе СССР в 1941–1945 гг., классифицировал их формы, методы, участников, охарактеризовал количественную динамику происшествий в период военных лет.
При подведении итогов работы секции было отмечено, что все доклады вызвали заметный интерес, в среднем каждому докладчику задано от 4 до 6 вопросов. Отмечены новизна и оригинальность темы, рассмотренной Г.А. Ткачевой. Хорошее впечатление осталось от выступлений самых молодых участников – аспирантов, которые затронули мало разработанные темы, продемонстрировали уверенное владение материалом, грамотно отвечали на вопросы. Особенно важно отметить, что в обсуждении докладов принимали участие все присутствовавшие.
В работе Секции 4 «История Дальнего Востока, конец XX – начало XXI в.» приняли участие 10 человек. Участники секции проанализировали ряд процессов, протекавших на Дальнем Востоке в этот драматичный период, среди них: трансформация органов власти и политической элиты, проекты по созданию особых условий предпринимательства и взаимодействия с иностранным капиталом на периферийных территориях, эволюция торговых форматов под воздействием изменения уровня жизни населения, состояние социальной инфраструктуры на территориях – бывших мега-проектов советского периода, отражение маргинализации населения в художественных произведениях, динамика протестных движений, позиции религиозных организаций в отношении ковид-пандемии и вакцинации, информационная политика военных СМИ США в вопросах провокационных действий ВМФ США на дальневосточных морских границах. Был отмечен достаточно высокий уровень докладов, прозвучавших на секции, в которых представлены новые аспекты, направления и методы изучения эпохи системных реформ в России и их последствий, а также продуктивность последующей дискуссии. Сделан вывод, что малое число участников секции отражает объективную ситуацию в дальневосточной исторической науке: пока еще недостаточно активное участие историков региона в анализе процессов данной эпохи.
В работе секции 5 «Культуры Российского Дальнего Востока и стран АТР» приняли участие сотрудники центра истории культуры и межкультурных коммуникаций, отдела этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН. Интерес к тематике секции проявили представители НИИ и вузов России: Института востоковедения РАН (г. Санкт-Петербург), Новосибирского государственного педагогического университета и Забайкальского государственного университета (г. Чита). Доклады были посвящены актуальным для российской гуманитарной науки вопросам: исторической памяти и ее реализации в фольклорном и авторском тексте, трансляции ценностей и представлений традиционной культуры в устном народном творчестве и художественной литературе, различным аспектам межкультурных коммуникаций, миграции, эмиграции, реэмиграции, путешествиям как способам освоения и усвоения культуры. Доклады были сделаны на высоком научном уровне. Выступления вызвали живой интерес у участников и гостей секции.
Большая часть докладов Секции 6 «Этнические процессы на Дальнем Востоке» была посвящена проблемам истории коренных народов Дальнего Востока. Так, д.и.н. А.Ф. Старцев сообщил об изменениях в жизни коренных народов в связи с промышленной деятельностью (в первую очередь лесозаготовками) в советское время и в пост советский период. Им отмечен многолетний урон не только территориям проживания аборигенов, но и значительное воздействие на их духовную жизнь – разрушение традиционной охотничьей этики и природообразующих практик ведения хозяйства.
Доклад д.и.н. В.В. Подмаскина – «Региональные модели природопользования коренных народов Сахалина: экологическая и этнокультурная специфика» – посвящен этнокультурной специфике аборигенных культур острова в период до начала ХХ века и их взаимодействия с окружающей средой. Автор обратил внимание, что поселения аборигенов исторически были смешанными, не было «чистых» родов. Это связано с островными условиями и эксплуатацией одних и тех же экологических ресурсов, поэтому и хозяйство было комплексным.
Сообщение Н.Л. Свистова – «Локальные особенности развития водного транспорта коренных народов Амурского бассейна» – было посвящено сохранению отдельных элементов и типов конструкций лодок коренных народов. Автор показал, что, в отличие от основного русла реки Амур, на его горных притоках по-прежнему используют лодки традиционных конструкций. В этом автор усматривает адаптационный потенциал культуры и пример локальной специализации.
Продолжением темы стал доклад к.и.н. А.П. Самара, посвященный деревообрабатывающим инструментам для изготовления долбленых лодок у уйльта Сахалина. Автором доклада, на основе анализа коллекций из собрания МАЭ РАН, даны их классификация, высказаны гипотезы об их происхождении и эволюции.
Сообщение А.В. Левченко было посвящено современным тенденциям в развитии искусства малочисленных народов. Автор проанализировала ситуацию в нанайском селе Кондон и удэгейском селе Красный Яр. Отмечено, что у мастеров ремесел по-прежнему сохраняется особое личностное отношение к творчеству и магические представления об изделиях (особенно оберегов). Некоторые каноны и предметы искусства претерпели изменения в части упрощения, появления новых материалов и новой народной семантики. Однако сфера декоративно-прикладного искусства остается важнейшей составляющей этнокультурной идентичности народов Амура и Уссури.
Доклад к.и.н. Р.В. Гвоздева – «Традиционное военное дело у народов Дальнего Востока и Северо-Востока России как индикатор уровня развития общественных отношений XVIII – XIX вв.» – затронул исторические формы организации военного дела. Автор рассмотрел состав и качество наступательного и защитного вооружения, тактику и стратегию ведения боевых действий, связав их с уровнем общественного развития коренных народов.
Сообщение И.В. Стрельцовой было посвящено специфике традиционного костюма белорусских переселенцев в Приморье. Анализ музейных коллекций и архивных материалов позволяет, с точки зрения докладчика, говорить о маркерах региональной идентичности переселенцев, которая сохранялась длительное время и на новой территории их проживания.
В докладе исследователя из г. Благовещенска К.А. Землянской рассматривалась художественная этнография на примере творчества В. Марта и П.Н. Васильева. Автор доклада наглядно показала, что их произведения содержат богатый художественно осмысленный материал по этнографии – повседневной жизни и традиционной культуре коренных народов Дальнего Востока 1930-х гг.
Сообщение к.и.н. Е.В. Фадеевой было посвящено вопросам традиционного статуса женщины в семье и обществе коренных этносов Нижнего Амура и Сахалина и факторам, способствующим его изменению в советский и постсоветский периоды. Был сделан вывод о том, что в настоящее время статус и положение женщины из среды коренных народов указанного региона приближены к статусу и положению среднестатистической россиянки.
В докладе д.социол.н. Е.Г. Маклашовой – «Социальное самочувствие коренных малочисленных народов Севера в социологических исследованиях» – была дана актуальная характеристика состояния языка, хозяйственных занятий, самоорганизации и пр. малочисленных народов Якутии. Отдельно упомянуты территории национального наследия Якутии, которые являются специфической правовой категорией Республики Саха. Отмечено снижение числа носителей родного языка, язык как социальная ценность уходит на второй или третий план, о чем свидетельствуют исследования якутских ученых.
Сообщение к.и.н. Д.В. Янчева был посвящен вкладу венгерского этнографа Б. Баратоши-Балога в изучение традиционной культуры народов Приамурья. Автор рассказал о биографии исследователя и его научных интересах, отметив уникальность ряда его коллекций детской игрушки и предметов шаманского культа, в частности собранных в районе озера Чукчагир Хабаровского края, – территории традиционного проживания негидальцев. Большой заслугой ученого были лингвистические исследования тунгусо-маньчжурских языков.
Доклад к.и.н. Г.Г. Ермак был посвящен миграциям и современным межэтническим отношениям в Приморском крае. Автор доклада отметила, что на современном этапе актуальность проблемы межэтнических отношений в Приморском крае обусловлена потребностями общества в осмыслении новых форм межкультурного взаимодействия, возникающих из-за присутствия в регионе инокультурных мигрантов. Особое внимание в докладе было уделено оценке конфликтного и интеграционного потенциала межэтнического взаимодействия представителей принимающего общества и инокультурных мигрантов, проанализированы ситуации, формирующие мигрантофобии и этнофобии.
Все заслушанные доклады, в том числе молодых этнологов и гостей из других регионов Дальнего Востока, вызвали заинтересованное обсуждение; были отмечены как общие, так и локальные тенденции в развитии этнических процессов на Дальнем Востоке России. Решено продолжить профессиональное сотрудничество исследователей в рамках других научных форумов, издательских проектов и иных форм научного сотрудничества.
Участниками заседания Секции 7 «Востоковедение и международные отношения» был заслушан и обсужден ряд докладов, охватывающих достаточно широкую – от политики до экономики и от современности до истории – научную проблематику. В сообщениях аспиранта ИИАЭ С.Д. Андреева и доцента кафедры американских исследований СПбГУ Н.В. Федорова были рассмотрены общие проблемы современных межгосударственных отношений в АТР, отталкиваясь от анализа последних изменений в региональной политике Индии и складывающихся взаимодействий в треугольнике Индия – Вьетнам – Россия. Доклад старшего научного сотрудника Отдела китайских исследований ИИАЭ к.и.н. Г.Н. Романовой был посвящен ретроспективному рассмотрению реформы внешней торговли КНР. Теме типологии китайских моногородов было посвящено сообщение старшего лаборанта Отдела китайских исследований ИИАЭ С.В. Шарганова. Интересные аспекты региональной политической истории были представлены в сообщении старшего научного сотрудника Отдела востоковедения ИИАЭ к.и.н. В.А. Гайкина. Многочисленные вопросы и живое обсуждение продемонстрировали высокий интерес к темам и проблемам, затронутым в большинстве представленных на сессии докладах.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что юбилейная конференция вызывала большой интерес у отечественных исследователей, было подано около 100 заявок на участие. Работа конференции прошла на высоком научном уровне. По итогам работы конференции издан сборник научных статей «Итоги и перспективы развития исторической науки на Дальнем Востоке России (Десятые Крушановские чтения, 2021 г.). – Владивосток: Дальнаука, 2021. – 516 с.
