Научный семинар «Архаическое и традиционное искусство Дальнего Востока России: вопросы определения и изучения»

Докладчик: Панкина Анна Ильинична, аспирант, младший научный сотрудник Лаборатории антропологии Северной Пасифики ИИАЭ ДВО РАН, pankina1995b@mail.ru

• Первобытное искусство: от термина к источнику

В археологической науке к настоящему моменту сложился «классический» комплекс источников первобытного искусства (наскальная живопись, скульптура, украшения). При этом «первобытное искусство» как феномен, отдельный от конкретных предметов, исследован слабо. В связи с чем мы бы хотели обсудить термин «первобытное искусство», проблемы его понимания и трудности применения к разным видам археологического материала, в частности, на примере коллекций каменной скульптуры неолитических культур Дальнего Востока.

Докладчик: Житенев Владислав Сергеевич, доктор исторических наук, доцент кафедры археологии Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, macober@mail.ru

• Микроследы изобразительных практик в палеолитических декорированных пещерах

Увеличение в декорированных пещерах свидетельств разноплановых верхнепалеолитических изобразительных практик, следы которых значительно менее выражены по сравнению с привычными настенными рисунками крупного или среднего размера, стало возможным благодаря совершенствованию методик изучения памятников подобного типа. Комплексное изучение взаимосвязанных частей археологического ансамбля каждой из пещер с настенными изображениями позволило выявить ряд поисковых критериев и закономерностей в распространении материальных следов деятельности человека как касающихся художественных практик, так и напрямую с ними не связанных. Наш подход заключается в отношении к стенам и потолку пещер как к палеолитическому культурному слою, где в ходе полевых работ фиксируются любые видимые мельчайшие следы деятельности человека, а не только крупные объекты культурного слоя или не только ведущие формы каменной индустрии.

Докладчик: Леванова Елена Сергеевна, кандидат исторических наук, заведующий центром палеоискусства Института археологии РАН, maraveriza@gmail.com

• «Зверь невиданный»: зооморфные персонажи в наскальном искусстве Дальнего Востока

Проблема определения видового разнообразия зооморфных персонажей петроглифов Сикачи-Аляна и Шереметьево (опорных памятников наскального искусства региона Нижнего Амура и Уссури) так и не была решена со времен изучения этих памятников А.П. Окладниковым. Могут ли новые данные по зооархеологии региона дать ответы на вопросы о возрасте памятников и помочь в определении видов животных, изображенных на валунах и скалах – об этом и пойдет речь в докладе.

Докладчик: Асташенкова Елена Валентиновна, кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела раннесредневековой археологии ИИАЭ ДВО РАН, astashenkova@mail.ru

• Бохайские концевые диски кровельной черепицы: проблемы изучения

С изучением декора концевых дисков связано решение таких важных вопросов, как хронологическая последовательность появления столичных городов Бохая и изменение их статуса, распространение буддизма на территории государства, степень влияния внешних культурных традиций на бохайскую иконографию и формирование бохайского орнамента. В данном сообщении, основываясь на материалах приморских памятников, рассмотрим проблемы хронологического соотношения памятников эпохи государства Бохай, расположенных в нашем регионе, и выявленных на них объектов. Также затронем вопрос связи укрепления государственной власти на периферии Бохая с проникновением сюда иконографических стандартов в оформлении концевых дисков.

Докладчик: Фетисова Лидия Евгеньевна, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Центра истории культуры и межкультурной коммуникации ИИАЭ ДВО РАН, lefet@yandex.ru

• Взаимное пересечение образов вербального и декоративного искусства коренных народов Дальнего Востока

Проблема соотношения визуального и вербального искусства постоянно находится в поле зрения исследователей. Следует говорить не о прямом, но опосредованном отражении в декоративном искусстве отдельных мотивов, образов, сюжетов мифопоэтических текстов. Наиболее показательны в этом отношении предметы обрядового комплекса. Например, мифологические сюжеты находят подтверждение в изображении родового дерева на спинке нанайского свадебного халата. В противовес этому вербальное описание обитателя подводного мира, известного как «пуймур» или «симур», не имеет поддержки в изобразительном искусстве. Обе ветви искусства целесообразно рассматривать как взаимодополняемые в единой системе художественного творчества. 

Докладчик: Левченко Арина Вадимовна, младший научный сотрудник Лаборатории антропологии Северной Пасифики ИИАЭ ДВО РАН, arina_levchenko_25@mail.ru

• «Традиционные» и «новые» источники по искусству коренных народов Амуро-Сахалинской области

В этнографии малых народов сформировался традиционный подход определения этнической культуры через набор «типовых» признаков «типовых» предметов народного искусства. Так, например, главным критерием оценки «подлинности» и «качества» художественных произведений стало максимальное сходство изделия с наиболее ранними музейными образцами, вплоть до репликации. Такой подход выводит произведения за рамки реального социокультурного окружения. Этническое искусство «переизобретается» каждым новым поколением под влиянием информационной среды. Существует проблема осмысления современного этнического искусства коренных малочисленных народов с учётом вышеизложенного тезиса.

Докладчик: Буланенко Максим Евгеньевич, кандидат философских наук, доцент кафедры философии ДВО РАН, bulanenko@list.ru

• Понятие искусства в Европе нового времени и его влияние на оценку неевропейкого искусства

Искусство долгое время не имело самостоятельного значения: оно сопровождало другие занятия людей и служило внешним по отношению к себе целям. Только в Европе в эпоху Возрождения искусство – в силу уникальных исторических обстоятельств – приобретает самостоятельность, а вместе с этим самостоятельность и новый взгляд на себя приобретает и художник. Начиная с эпохи модернизма европейский художник в поисках своего признания всё больше прибегает к выразительным средствам, теряющим общезначимость. Своего пика эта тенденция достигает к началу XXI века, когда разница между искусством и неискусством, а равно и сама сущность искусства оказываются предельно размытыми. В то же время в европейском искусстве появляется интерес, хотя подчас и довольно поверхностный, к неевропейскому искусству, его выразительным средствам и достижениям. Однако настоящей встречи и понимания между европейским искусством и иными художественными традициями, так и не произошло. Вместе с тем разные перспективы, открывавшиеся на этом пути, дают возможность более разносторонней, точной и цельной оценки неевропейского искусства, способной обратить внимание на те его аспекты, которые прежде ускользали от взгляда европейского наблюдателя.

Докладчик: Гуршалов Никита Александрович, аспирант, Школа искусств и гуманитарных наук, Дальневосточный федеральный университет, NikitaGurshalov@yandex.ru  

• Проблема онтологического статуса искусства

Субъект-объектный дуализм современной культуры заблокировал понимание искусства с двух сторон. Осталось лишь два варианта: подражание природе или выражение субъективного мира художника. Почему оба пути тупиковые? И куда лучше двигаться вместо этого? Попробуем разобраться с помощью работ современного философа и социолога Бруно Латура.

Модератор семинара: кандидат исторических наук, заведующий лабораторией антропологии Северной Пасифики ИИАЭ ДВО РАН Юрий Викторович Латушко, latushko@ihaefe.ru

• Регламент: доклад – 15 минут, обсуждение по итогам выступления
• Время: 02 ноября 2023 г., с 16.00 до 19.00 (время владивостокское)
• Место: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д.89, конференц-зал ИИАЭ ДВО РАН
• Ссылка на подключение: https://telemost.yandex.ru/j/89432223536610667152992661003581933015