21-23 сентября, Владивосток. Всероссийская научная конференция ЭТНОЛОГИЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА: К 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Ю. А. СЕМА И Л. И. СЕМ. В ГОД ЕДИНСТВА НАРОДОВ РОССИИ

2026 год проходит под знаком Года единства народов России, объявленного Президентом Российской Федерации. Многонародность нашей страны — это не просто факт и конкурентное преимущество, но и важнейшая историческая рамка её развития. Сегодня на территории России проживают около двух сотен народов, что определяет особую миссию этнологов. Трудно переоценить вклад в становление дальневосточной этнографии двух замечательных исследователей, чей творческий и семейный тандем стоял у истоков академической науки региона, — Юрия Александровича Сема и Лидии Ивановны Сем.

Юрий Александрович (1926–1995) и Лидия Ивановна (1926–2006) посвятили свою научную жизнь изучению народов Дальнего Востока. Выпускники северного факультета Ленинградского университета (1953 г.), они представляли собой классический для этнологии союз: Юрий Александрович специализировался на истории и этнографии, а Лидия Ивановна была филологом. Сегодня такое содружество назвали бы междисциплинарным. Именно такой синергии часто не хватает в наше время, когда исследование единого живого объекта — этнической культуры коренных малочисленных народов — разделено жесткими дисциплинарными границами.

После окончания университета супруги уехали на Дальний Восток: сначала в Хабаровск, затем во Владивосток, где с 1954 по 1978 год трудились в Институте истории, археологии и этнографии ДВНЦ СО АН СССР (ныне ИИАЭ ДВО РАН). В те годы это было совершенно новое дело: Отдел истории и археологии при Дальневосточном филиале имени В. Л. Комарова только образовался (в 1954 г.). Возглавил его историк В. В. Томашевский, а с 1958 года руководство принял молодой и энергичный ученый, будущий академик А. И. Крушанов. С 1959 года отдел начал выпускать собственный академический сборник «Труды Отдела истории и археологии». Сегодня это рецензируемый научный журнал «Труды Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН», один из ежегодных выпусков которого неизменно посвящается этнологии Дальнего Востока России и смежных территорий.

В 1959 году Ю. А. Сем успешно защитил кандидатскую диссертацию по теме «Родовой строй нанайцев и его разложение», а в 1962 году Л. И. Сем защитила работу, посвящённую исследованию уссурийского (бикинского) диалекта нанайского языка. Учителями супругов были выдающиеся ученые: историк-сибиревед Николай Николаевич Степанов и крупнейший советский лингвист-тунгусовед Вера Ивановна Цинциус. Переехав на Дальний Восток, Семы стали «живым мостиком» между классиками отечественной этнографии и языкознания и новым поколением дальневосточных исследователей.

Ю. А. Сем заведовал сектором этнографии народов Дальнего Востока. Среди его учеников были ставшие видными учёными А. Ф. Старцев, В. В. Подмаскин, Ф. В. Соловьев, П. Я. Гонтмахер, Е. А. Гаер и другие. Л. И. Сем возглавляла сектор филологии и фольклора, работая с такими известными исследователями, как Н. Б. Киле, Л. Е. Фетисова, М. М. Хасанова, Г. А. Отаина. Так Семы сформировали авторитетную дальневосточную академическую школу этнографов и фольклористов. Параллельно Юрий Александрович преподавал на историческом и восточном факультетах Дальневосточного государственного университета, где читал курсы по истории Дальнего Востока, а также истории и этнографии Китая и Японии.

Этнография и фольклористика немыслимы без полевой работы. Семы уделяли огромное внимание общению с информантами — носителями языковой, духовной и материальной культуры аборигенного населения. Начав свой путь на Нижнем Амуре с изучения горинских нанайцев и пройдя тысячи километров экспедиционных дорог до приморских рек Бикин и Аввакумовка, они собрали ценнейший материал по этнографии нанайцев, удэгейцев и особенно тазов.

Тазы — метисная группа китайских отходников и коренного населения Приморья. Долгое время в признании их статуса как отдельного народа со своим самосознанием и самобытной культурой отказывали. Ю. А. Сем и Л. И. Сем, наряду с В. К. Арсеньевым, фактически стали «родителями» этого этноса, подробно зафиксировав его материальный комплекс, языковые особенности и составив фундаментальное научное описание. Множество их полевых записей, фотографий и артефактов сегодня хранятся в архиве и музее Института истории.

Возглавляя сектор этнографии, Юрий Александрович организовал издание серии научных томов, посвященных истории и культуре коренных народов Дальнего Востока. Эта серия до сих пор остается визитной карточкой Института истории и российской этнографии в целом. При жизни исследователей и после их кончины свет увидели коллективные монографии о коряках, ительменах, ульчах, орочах, нанайцах, негидальцах, ороках и тазах. Сейчас к изданию готовится том, посвященный юкагирам.

В 1978 году Юрий Александрович вернулся в Ленинград, получив приглашение возглавить кафедру культуры, языков и фольклора народов Крайнего Севера ЛГПИ им. А. И. Герцена (ныне Институт народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена). Под его руководством на факультете открылось новое, историко-этнографическое направление, а сама кафедра стала головной, дав начало трем самостоятельным языковым кафедрам: уральских, палеоазиатских и алтайских языков. В 1990 году Ю. А. Сем защитил докторскую диссертацию «Проблемы истории народов юга Дальнего Востока (XVII — начало XX в.)» и получил звание профессора. Он разработал и внедрил уникальные лекционные курсы, среди которых «Североведение», «Мифология, народные знания и религиозные верования народов Крайнего Севера», «Источниковедение истории и филологии народов Сибири» и другие.

За свою жизнь Юрий Александрович опубликовал свыше 300 научных работ, Лидия Ивановна — более 140. В фокусе интересов Ю. А. Сема находились история, этнография, топонимика и фольклор дальневосточных народов, особенно нанайцев. Он много времени посвятил изучению наследия первопроходцев науки: В. К. Арсеньева, Е. Е. Мейера, Н. М. Пржевальского, П. Кафарова, а творчеству Л. И. Шренка посвятил отдельную монографию. Многие фундаментальные книги были написаны в соавторстве с супругой и увидели свет уже после их ухода — в их числе труды по тазам, орокам, а также мифам и сказкам нанайцев. Исследования Лидии Ивановны были сосредоточены на лингвистических аспектах языков нанайцев, тазов, айнов и ульчей.

Более сорока лет совместной научной жизни Лидии Ивановны и Юрия Александровича Сем стали примером доблестного служения отечественной науке и фундаментальным вкладом в сохранение культурного наследия коренных народов Дальнего Востока России.

Именно поэтому Всероссийская научная конференция ЭТНОЛОГИЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА: К 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Ю.А. СЕМА И Л.И. СЕМ. В ГОД ЕДИНСТВА НАРОДОВ РОССИИ, прошедшая в период с 21 по 23 сентября 2026 года, оказалась не рядовым по меркам отечественной этнологии событием. На время её проведения Владивосток стал центром передовой российской этнологической мысли. Этому способствовал и состав участников и обсуждавшееся тематика. При этом конференция не была узко профильным научным мероприятием – в её рамках прошли два круглых стола, посвящённые актуальным вопросам реализации национальной политики на Дальнем Востоке России и сохранению наследия коренных малочисленных народов.

В роли инициатора проведения и организатора форума выступил Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, при поддержке Дальневосточного отделения Российской академии наук, Ассоциации антропологов и этнологов России (отделение во Владивостоке), Российского исторического общества (отделение во Владивостоке), Государственного объединённого музея-заповедника истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева. Большой вклад в её организацию и проведение внесли общественные некоммерческие организации – «Ассамблея народов России» (региональное отделение в Приморском крае, рук-ль Г.В. Алексеева), РОО АКМНС Ульчского района Хабаровского края (рук-ль М.А. Одзял), бизнес-партнёры (креативное агентство «Джей Би Групп», Приморский край, рук-ль Ю.В. Резникова) и др.

Форум собрал исследователей, представителей власти, музейных и общественных деятелей, а также активистов общин коренных народов. Участники обсудили преемственность научных традиций дальневосточной этнографической школы и современные задачи этнологических исследований в регионе.

С приветствиями к собравшимся обратились руководители или представители Правительства Приморского края, администрации города Владивостока, Думы Владивостока, Дальневосточного отделения РАН, Русского географического общества (ОИАК), Музея имени В.К. Арсеньева, Сахалинского отделения Творческого союза художников России, ассоциации КМНС Ульчского района Хабаровского края, администрации Пожарского муниципального округа Приморья и др.

Их выступления подчеркнули межсекторный характер этнологического знания: от государственной политики до локальной культурной практики. Аблапов Виктор Анатольевич (заместитель министра — начальник управления по взаимодействию с институтами гражданского общества министерства внутренней политики Приморского края) в приветствии обозначил значение этнологических данных для выстраивания региональной политики межнационального согласия.  Брик Андрей Петрович (председатель Думы города Владивостока) акцентировал роль городского пространства как площадки межкультурного взаимодействия, обратил внимание на важность просветительских и выставочных форматов, которые делают этнокультурное многообразие понятным для жителей и гостей города.  Долгих Григорий Иванович (заместитель председателя Дальневосточного отделения РАН, академик РАН) подчеркнул фундаментальную значимость академической науки для сохранения этнокультурного наследия, выделил ценность междисциплинарных подходов и полевых исследований. Охрименко Евгений Николаевич (исполнительный директор Приморского краевого отделения ВОО «Русское географическое общество» — Общества изучения Амурского края) сделал акцент на просветительской и экспедиционной миссии общественных организаций, рассказал о совместных проектах по документированию нематериального наследия и предложил форматы взаимодействия, объединяющие науку и краеведение. Алексеева Галина Васильевна (доктор искусствоведения, профессор ДВФУ) обратила внимание на роль искусства и гуманитарных практик в укреплении межэтнического диалога, отметила важность образовательных программ, популяризирующих культурное многообразие. Синявина Анна Сергеевна (директор Музея-заповедника истории Дальнего Востока имени В. К. Арсеньева) рассказала о роли музея в сохранении и трансляции этнокультурного наследия, выделила ценность коллекций по культуре коренных народов и предложила форматы партнёрства. Мыгун Фёдор Сергеевич (мастер, член Творческого союза художников России, Гильдии межэтнической журналистики, лидер Центра «Кыхкых» («Лебедь»)) представил взгляд носителя традиционной культуры, подчеркнул важность передачи знаний и роль науки в этом процессе. Одзял Марина Андусовна (председатель Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Ульчского района Хабаровского края) сделала акцент на необходимости учитывать голос малочисленных народов и  предложила механизмы обратной связи между учёными, органами власти и общинами для более точного учёта их потребностей. Петрова Галина Ивановна (начальник Краснояровского территориального отдела Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края) отметила важность взаимодействия с научным сообществом и подчеркнула ценность партнёрств, в которых наука помогает решать важные для представителей КМН задачи (сохранение традиций, поддержка культурных мероприятий, работа с молодёжью)

По завершению приветственных адресов состоялось награждение школьников Приморского края – победителей конкурса научных эссе по этнографии 2026 г.

С докладами на пленарном заседании выступили – Т.Ю. Сем (РЭМ, г. Санкт-Петербург); лауреат Государственной премии, академик РАН, директор МАЭ РАН А.В. Головнёв (г. Санкт-Петербург); директор Института этнологии и антропологии РАН А.Е. Загребин (г. Москва); академик РАН, директор ИИАЭ ДВО РАН Н.Н. Крадин (г. Владивосток); профессор НИУ ВШЭ А.В. Коротаев (г. Москва); профессор АмГУ А.П. Забияко (г. Благовещенск); научный руководитель ИГИП МНС СО РАН А.Н. Алексеев (г. Якутск).

Пленарное заседание конференции задало концептуальный вектор всей научной программе. В выступлениях ведущих российских учёных были представлены как фундаментальные научные проблемы, так и актуальные теоретические и прикладные направления этнологии, антропологии и археологии, значимые для понимания этнокультурного ландшафта Дальнего Востока.

Доклад Т. Ю. Сем «Вклад Ю. А. Сема и Л. И. Сем в дальневосточную этнографию» раскрыл значение научной школы Семов для становления региональной этнографии. На конкретных примерах полевых практик, музейной систематизации и теоретических разработок были показаны механизмы формирования дальневосточного исследовательского канона. Особое внимание уделено роли музейной этнографии как института сохранения и трансляции знаний о культурах коренных и переселенческих народов.

А. В. Головнёв в докладе «Деятельностные ниши в межэтнических отношениях» предложил аналитическую модель, в которой межэтническое взаимодействие рассматривается через призму практик и повседневных стратегий акторов. Концепция «деятельностных ниш» позволяет выявлять зоны сотрудничества, конкуренции и конфликтного потенциала, переводя этнологический анализ в плоскость прикладного прогнозирования.

А. Е. Загребин в выступлении «Российская этнография/этнология/антропология между «этносом» и «кратосом»» обозначил эволюцию дисциплинарной идентичности отечественной науки о народах. Доклад содержал рефлексию о соотношении этнологического знания и государственного управления: от описания «народов» к анализу социальных и политических процессов, где этничность — один из значимых, но не единственный параметр.

А. В. Коротаев представил доклад «Демографическая ситуация в Восточной Азии в контексте глобальных этнодемографических процессов», в котором продемонстрировал взаимосвязь демографических трендов и социокультурной динамики. На основе сравнительных данных по странам Восточной Азии были выделены ключевые факторы, влияющие на демографическую ситуацию: миграционные потоки, трансформация идентичностей и др. Предложенные модели могут быть адаптированы для анализа демографических вызовов на российском Дальнем Востоке.

Н. Н. Крадин в докладе «Третья научная революция в археологии и перспективы изучения тунгусо-маньчжурской проблемы» раскрыл влияние новых методов (включая естественнонаучные и цифровые) на реконструкцию этногенеза и культурных трансформаций. Особое значение уделено перспективам комплексного подхода к тунгусо-маньчжурскому кругу проблем — от археологических данных до лингвистических и этнографических источников.

А. П. Забияко в докладе «Манегры — народ порубежья России и Китая (XVII–XXI вв.)» представил историко-культурный портрет конных эвенков – манегров  – как трансграничную общность России и Китая. Доклад показал, как этнокультурная идентичность формируется в условиях длительного сосуществования в приграничной зоне, и подчеркнул важность междисциплинарных исследований для понимания порубежных сообществ.

Пленарное заседание продемонстрировало высокий уровень теоретико-методологической дискуссии и одновременно её прикладную значимость для Дальнего Востока, что задало масштабную рамку для работы тематических секций и определило направления будущих исследований.

Работа конференции прошла в рамках восьми секций и двух научно-практических круглых столов, посвящённых вопросам: биографии выдающихся этнологов Дальнего Востока; репрезентации культурного наследия народов региона в музейном пространстве, включая вопросы развития и применения новых цифровых технологий; демографии и миграционным процессам в оптике этнологии; сохранения, развития и трансляции культурного наследия коренных малочисленных народов; современных методологических подходов и методов исследований, включая междисциплинарные научные протоколы; этническому многообразию Дальнего Востока в контексте взаимодействия культур; фольклору и языкам в системе национального мировоззрения. На круглых столах состоялось: 1) обсуждение роли академической науки в реализации задач Стратегии государственной национальной политики РФ до 2036 г. в Дальневосточном федеральном округе; 2) дискуссия о культурном наследии коренных малочисленных народов Дальнего Востока и перспективах его исследования и сохранения. Кратко охарактеризуем работу секций.  

Секция 1. «Этнография Дальнего Востока в биографиях исследователей» (модератор: к.и.н., ст.н.с. Г.С. Поповкина, ИИАЭ ДВО РАН) была посвящена различным аспектам истории, культуры и этнографии Дальнего Востока в действующих лицах и биографиях исследователей. Для участия в секции были заявлены 9 докладов. Заслушано очно 6 докладов исследователей из Владивостока, Благовещенска, Якутска, Санкт-Петербурга. Два доклада (Захаровой Е. И. и Таппыровой А. В.) были посвящены коллекции семьи Ю.А. и Л.И. Сем в фонде Национальной библиотеки Республики Саха (Якутия). Рассмотрены состав, особенности, научная ценность книг, изучены книги с инскриптами. Библиотека ведет интенсивную работу по оцифровке фондов (4116 единиц хранения) и ставит перед собой задачу превращения физической коллекции в цифровую коллекцию, полнотекстовый научный корпус. Доклад Д.А. Миленной представил вниманию собравшихся предметы материальной культуры из фондов Музея им. В. К. Арсеньева, собранные Б. Пилсудским и пока не доступные для широкой аудитории. Коллекция Пилсудского насчитывает 586 предметов, из них 46 пока не идентифицированы. Планируется дальнейшее изучение фонда, уточнение биографии исследователя, публикация каталога. В докладе А. И. Архиповой рассмотрен вклад регионального чиновничества в этнографическое изучение Якутской области в конце XIX-начале ХХ веков. На примере материалов Д. И. Меликова показано, как служебные документы, личные архивы и дневники, несмотря на «ведомственную оптику» и некоторую неоднородность могут быть использованы в этнологических работах. Доклад Я. В. Зиненко посвящён анализу материалов экспедиций агента экономического бюро В. А. Кормазова в район Барги в первой половине ХХ века. Также были продемонстрированы документы о деятельности исследователя-любителя, его публикации в журнале «Вестник Маньчжурии», большое количество фотоснимков. Несмотря на погрешности, эти материалы могут служить ценным источником для современных исследований. В. В. Лебедева сообщила о малоизвестном участнике Сибиряковской экспедиции И. И. Майнове и фонде № 253 с его документами в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН. Его труды посвящены демографии и антропологии народов Сибири. Он вёл не только исследовательскую работу, но и публиковался как литератор-мемуарист под псевдонимами Волков, Саратовец.

В целом, участники секции высоко оценили работу конференции и единодушно выразили мнение, что секции, посвященные трудам исследователей-энтузиастов, стоявших у истоков и/или развивавших этнографическую науку, способны существенно обогатить и дополнить современные этнологические исследования и крайне актуальны в форматах современных научных форумов.

Секция 2. «Народы и культуры в музейно-выставочном пространстве: практики репрезентации» (модератор: к.и.н., н.с. И.В. Стрельцова, ИИАЭ ДВО РАН) посвящалась крайне актуальной проблеме – содержанию, практикам, формам, методам и средствами репрезентации этнографических материалов в современном музее. Всего было заявлено 8 докладов, очно заслушано – 5. Доклад Ю.С. Коньковой (заместитель директора по музейной работе МАЭ РАН имени Петра Великого (Кунстамера), г. Санкт-Петербург) был посвящен вопросам визуализации этничности и мультимедийным технологиям как инструменту презентации этнокультурного многообразия на примере выставочных проектов МАЭ РАН. В докладе А.А. Судаковой (мл.н.с. МАЭ РАН, Санкт-Петербург) рассматривались проблемы репрезентации иноязычной культуры на примере конструирования образа Японии в экспозиции МАЭ РАН. В сообщении научного сотрудника Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН А.Н. Прокопьевой (г. Якутск) поднимались вопросы атрибуции и типологизации нашивных металлических украшений якутского костюма по музейным материалам и фотоисточникам. Д.А. Грачёва (Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова (г. Хабаровск)) посвятила свое выступление обзору этнографической коллекции Ю. А. Сема в собрании Музея им. Н. И. Гродекова.

В работе секции также приняла участие приглашённый исследователь Центра исследований айнов и коренных народов Университета Хоккайдо (Япония) А.Н. Шестакова с докладом «Музей, как пространство диалога и взаимодействия культур: опыт музеев айнской культуры и истории префектуры Хоккайдо».

Все участники секции отметили важность гибкого сочетания лучших музейных традиций и практик с новыми формами и средствами его работы, в условиях цифровой трансформации. А также необходимость обмена опытом в рамках таких научных собраний, как Всероссийская конференция, посвящённая столетию Ю.А. Сема и Л.И. Сем.  

Секция 3. «Миграционные и демографические процессы в оптике этнологического анализа» (модератор: к.и.н., учёный секретарь Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН Ж.М. Баженова) затрагивала различные аспекты миграционных движений в истории Дальнего Востока, Восточной Азии, Латинской Америки в отношении этнических и этноконфессиональных общностей. Всего на секции было заявлено девять докладов по следующим темам:

• Особенности социально-экономической интеграции и культурной адаптации японских мигрантов в Бразилии до начала Второй мировой войны (Ж.М. Баженова, ИИАЭ ДВО РАН, Владивосток);
• Пояса расселения как способ описания этносоциальной реальности на юге Дальнего Востока в начале XX в. (по материалам В.К. Арсеньева и В.В. Покшишевского) (Я.А. Барбенко, Дальневосточный федеральный университет, Владивосток);
• Корё-сарам как социально-этническая общность на постсоветском пространстве (А.В. Ким, Амурский государственный университет, г. Благовещенск);
• Миграция на Чукотке: экспертный срез (октябрь 2025 г.) (О.П. Коломиец, Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт им. Н.А. Шило, г. Анадырь);
• Структура повседневности женщин в Якутской АССР в 1970–1980-е гг.: социально-правовые аспекты (Н.И. Необутова, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Амосова, г. Якутск);
• Социокультурный фактор в реализации Госпрограммы добровольного переселения соотечественников в Приморском крае (2007–2025 гг.) (В.А. Новиков, ИИАЭ ДВО РАН, Владивосток);
• Сибирский мегаполис: миграционные и социально-демографические процессы рубежа ХХ–XXI вв. в оптике этнологического анализа (И.В. Октябрьская, Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск);
• Свои среди чужих и чужие среди своих: мигранты в зеркале городской повседневности на Дальнем Востоке (А.И. Яковлев, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Амосова, г. Якутск);
• Культурно-религиоведческий анализ экзархата русских католиков византийско-славянского обряда в Харбине (1928–1948 гг.) (Н.В. Чирков, Амурский государственный университет, г. Благовещенск).

Все заслушанные доклады авторов – из Владивостока, Благовещенска, Якутска, Анадыря, Новосибирска, включая сообщения молодых учёных – были выполнены на высоком профессиональному уровне и вызвали большой интерес. Доклады отличались как теоретической глубиной, так и практической значимостью и актуальностью затрагиваемых исследователями тем.  

 Секция 4. «Русский мир на восточном «фронтире»: историческое значение и современные этнокультурные процессы» (модератор: д.и.н., проф. О.П. Федирко, ИИАЭ ДВО РАН) была посвящена изучению русского населения Дальнего Востока – его истории, идентичности, межэтническим взаимодействиям и современным социокультурным процессам. Доклады развернули широкую панораму – от XVIII века до наших дней. Прозвучали сюжеты о пестром этническом составе Гижигинска (И.Ю. Понкратова, Магадан), о том, как в советские и постсоветские десятилетия этнологи изучали русских на Дальнем Востоке, о вариативности идентичности и современных методологических подходах (Г.С. Поповкина, И.В. Стрельцова). Г.Г. Ермак представила «идентитарные» и этнодемографические процессы, а О.П. Федирко – механизмы культурной адаптации и «врастания» русских в региональную реальность. Отдельный блок – межэтнические отношения и миграции. Земельный вопрос в Приморье 1920-х годов стал показательным примером взаимодействия русских и корейцев (И.В. Заводнов). Русская диаспора в Австралии (С.М. Дударенок), гураны Бурятии (С.С. Тарбаева), русская женщина в советском якутском селе (Л.И. Винокурова) – эти сюжеты показали, что «русский мир» на востоке не замыкается в границах, а существует в постоянном диалоге с соседями и в постоянном движении. Не обошлось и без большого исторического контекста: «встречь солнцу» – русское освоение Сибири и система поселений – напомнило, что дальневосточный фронтир был не только линией географического приращения, но и пространством сложения новых культурных укладов (М.П. Чёрная, Томск). А доклад об этнообразах в работах приморских художников (О.И. Зотова) добавил разговору визуального и повседневного измерения.

Главный итог секции: русское население Дальнего Востока — это не монолит и не «уходящая натура», а сложная, динамичная общность, чья идентичность формировалась миграциями, межэтническими контактами и государственной политикой. Изучать ее нужно комплексно – на стыке истории, этнологии, социологии и искусствоведения. Секция показала преемственность научных исследований русской тематики на Дальнем Востоке и актуальность изучения фронтирных процессов для понимания современных этнокультурных реалий региона.

Секция 5. «Коренные народы: проблемы сохранения, развития и трансляции этнокультурного наследия» (модератор: к.и.н., ст.н.с. Е.В. Рудникова, ИИАЭ ДВО РАН) затрагивала вопросы истории, культуры и современных социокультурных процессов у самых разных коренных этносов России и зарубежья – японских айнов, народов Заполярья, юга Дальнего Востока, Крайнего Севера, народов Сибири. На секции были заявлены семнадцать докладов, заслушано тринадцать.

• Культурная трансформация у коренных и малочисленных народов Севера Красноярского края (Н.И. Дроздов, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск; Л.Н. Дроздова, Международный инновационный университет, г. Красноярск);
• Древние святилища Оленёка: фронтир коренных народов Заполярного Севера (В.М. Дьяконов, Институт археологии и этнографии СО РАН, г. Новосибирск; Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера ФИЦ ЯНЦ СО РАН, г. Якутск);
• Айнский язык как главный ресурс самоидентификации в глобальном мире (М.В. Осипова, Музей антропологии и этнографии РАН им. Петра Великого (Кунсткамера), г. Санкт-Петербург.);
• Особенности шаманизма у юкагиров в научной историографии (Е.В. Рудникова, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Феномен традиционного вооружения айнов (Р.В. Гвоздев, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Трансформация элементов этнического искусства коренных народов юга Дальнего Востока в постсоветский период (А.В. Левченко, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• О «работе» этнокультурного наследия коренных народов Севера: между традицией и креативом (Е.А. Пивнева, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, г. Москва);
• Отнесение территории к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ: история вопроса и возможные подходы на примере горно-таежного бассейна р. Селемджи (С.О. Ковальский, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, г. Москва; Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва);
• Отражение элементов национальной политики в региональном кинематографе (Ю.Ю. Миленный, Музей-заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева, г. Владивосток; ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Следы материнского рода в общественной организации коренных малочисленных народов российского Дальнего Востока как фактор их этнического многообразия (Е.В. Фадеева, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Кузнец и атрибуты кузнечного дела (Л.Е. Фетисова, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Культура питания азиатских эскимосов: традиции и новации (ХVIII–XXI вв.) (В.В. Подмаскин, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Страницы истории питания малых народов Ямала и Югры (Б.У. Серазетдинов, Институт российской истории РАН, г. Москва);
• Особенности хранения и перевозки продуктов питания у кочевых народов Дальнего Востока (С.Ю. Гоголева, Арктический государственный университет искусств, культуры и креативных индустрий, г. Якутск);
• Сохранение культуры юкагиров Чукотки музейными средствами (Е.А. Церковникова, Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт им. Н.А. Шило ДВО РАН, г. Анадырь);
• Современная культура морских зверобоев с. Лорино Чукотского Автономного округа (по материалам экспедиции 2013 г.) (В.В. Горбачева, Российский этнографический музей, г. Санкт Петербург);
• Профессиональная музыкальная культура Дальнего Востока: к взаимодействию с творчеством коренных народов (Н.А. Соломонова, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, г. Санкт Петербург).

К достоинствам заслушанных докладов можно отнести введение в научный оборот новых источников по этногенезу народов Севера, анализ соотношения традиций и «креативов» в различных сферах культуры, теории и практики определения территорий традиционного природопользования и др.

В завершении отметим большой интерес к докладам Осиповой М.В.,  Дьяконова В.М., Пивневой Е.В., Ковальского С.О.  Докладчики Левченко А.В., Миленный Ю.Ю., Гоголева С.Ю. – представители научной молодежи – также продемонстрировали хороший научный потенциал.  Во время работы секции была развернута выставка монографической историко-этнографической серии ИИАЭ ДВО РАН (14 томов), у истоков которой стояли Ю.А. Сем и Л.И. Сем, она вызвала большой интерес у присутствующих.

Секция 6. «Горизонты культурной антропологии и этнологии: современные методологические подходы и методы исследований» (Модераторы: к.и.н., в.н.с. ИИАЭ ДВО РАН, доцент МГУ им. Г.И. Ломоносова Ю.В. Латушко; к.и.н., ст.н.с. ИИАЭ ДВО РАН, доцент ДВФУ Е.Г. Белая) была самой большой по числу заявленных докладов – восемнадцать, заслушано – четырнадцать. Секция была посвящена различным теоретическим, методологическим и историографическим проблемам этнологии и антропологии, решенным на или в связи с дальневосточными данными.

• Художественная этнография: проблема дефиниции и границы понятия (А.А. Забияко, Амурский государственный университет, г. Благовещенск);
• «Новая оседлость» кочевников Арктики (Т.С. Киссер, Музей антропологии и этнографии РАН имени Петра Великого (Кунсткамера), г. Санкт-Петербург);
• Этапы развития каменных индустрий Якутии в контексте межкультурных контактов (В.Г. Аргунов, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова, г. Якутск);
• Коммуникации и информация в науке о народах (Е.Н. Данилова, Музей антропологии и этнографии РАН имени Петра Великого (Кунсткамера), г. Санкт-Петербург);
• «Ископаемые ульчи» и этногенез (В.А. Дерюгин, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток);
• Горизонты культурной антропологии и этнологии Дальнего Востока: междисциплинарные методологии и топологический поворот (И.И. Еникеева, Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, г. Уфа);
• Возможности теории экстрактивизма для изучения дальневосточной повседневности 1990–2000-х гг. (Ю.Н. Ковалевская, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Проблемы комплексного исследования адаптации коренных народов к социально-экономическим и правовым условиям Якутии (Е.И. Корнилова, Якутский Республиканский Центр медиации, г. Якутск);
• Недооцененный феномен прошлого и его значение для современности (А.М. Кузнецов, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток);
• Архитектура кочевого пространства чукотских и ямальских оленеводов: физические структуры и ментальные проекции (Д.А. Куканов, Музей антропологии и этнографии РАН имени Петра Великого (Кунсткамера), г. Санкт-Петербург);
• Культурные ландшафты в этно-проекциях коренных народов юга Дальнего Востока России (Ю.В. Латушко, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток; доцент кафедры МГУ им. Г.И. Невельского, г. Владивосток);
• Динамика культурного ландшафта в бассейне р. Аввакумовки и на побережье залива Ольги (Е.В. Сидоренко ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток, А.А. Крупянко свободный исследователь, г. Владивосток, И.В. Саяпина, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Изучение символики и архитектуры буддийского храма Золотого закона Цзиньфасы (金法寺) г. Хэйхэ методами визуальной антропологии (О.В. Пелевина, Амурский государственный университет, г. Благовещенск);
• Археологические памятники неолита Лено-Амгинского междуречья: динамика развития и территориальное распределение (К.А. Пестерева, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова, г. Якутск);
• Дальневосточные этнографические материалы в советской теории первобытности (А.В. Туторский, Московский государственный университет, г. Москва);
• Сибирская этнография в постсоветский период: взгляд из Москвы (А.А. Сирина, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, г. Москва);
• Культурное наследие Республики Саха (Якутия): становление концепта (конец XX – начало XXI вв.) (Е.В. Самушкина, Институт археологии и этнографии СО РАН, г. Новосибирск. И.В. Октябрьская, Институт археологии и этнографии СО РАН, г. Новосибирск);
• Дальневосточное село конца XX – начала XXI вв. в художественной литературе (Е.С. Волкова, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток).

Все представленные доклады отличались высоким профессиональным уровнем, было заметно внимание к вопросам истории и современного теоретического фундамента этнологии и антропологии, а также междисциплинарности в её теоретическом и практическом срезах.

Секция 7. «Этническое многообразие Дальнего Востока России: традиции и взаимодействие культур» (Модератор: Г.Г. Ермак, к.и.н., в.н.с. ИИАЭ ДВО РАН) объединила учёных из разных научных центров страны (Якутска, Благовещенска, Владивостока и др.). Было представлено 14 докладов, демонстрирующих широкий спектр подходов к изучению этнокультурного многообразия макрорегиона.

Блок докладов был посвящён становлению академической этнологии на Дальнем Востоке и роли научной интеллигенции в изучении региона. Г. Г. Ермак раскрыла этапы институционального развития дальневосточной этнологической школы, а Г. А. Андриец проанализировала ценностные установки дальневосточной интеллигенции второй половины XIX — начала XX века как фактор формирования исследовательской повестки. А. И. Панкина ввела в научный оборот неопубликованные материалы В. К. Арсеньева по морскому зверобойному промыслу, показав преемственность полевых практик.

Исследование материальной и символической культуры коренных народов, семантика традиционных форм составили второй блок. Б. Б. Борисов рассмотрел культовую скульптуру саха (якутов) как носителя этноконфессиональных смыслов; С. А. Семёнова — сакральную символику якутского пояса в контексте обрядовых практик XIX — начала XX века. К. М. Яковлева показала, как традиция переосмысляется в современности, на примере трансформации семантики и формы якутских серёг.

Отдельный тематический блок составили доклады, посвящённые культуре питания как маркеру идентичности и фактору здоровья. К. С. Прохорова исследовала влияние элементов традиционной культуры питания народа саха на показатели здоровья; В. П. Кугдарова и С. М. Михайлова раскрыли роль жеребятины и пищевых практик в обрядах жизненного цикла как механизмов трансляции этнической идентичности. М. И. Иброхимова представила сравнительный анализ гастрономических традиций узбекского этноса в дальневосточном контексте, подчеркнув адаптационные стратегии в новой этносоциальной среде.  Е. А. Конталева реконструировала образ Японии и японцев в путевых заметках М. Г. Гребенщикова как пример формирования этнокультурных стереотипов в публичной сфере. Современные методы документирования и сохранения наследия были представлены в докладах К. М. Яковлевой и Е. В. Самушкиной. Практики цифрового сохранения культурного наследия Республики Саха (Якутия), приведённые докладчиками, продемонстрировали переход от фиксации к системной цифровой каталогизации материалов и его анализу. Что позволяет сохранять не только объекты, но и контексты их бытования.

Значимой особенностью секции стало активное участие студентов и аспирантов (К. С. Прохорова, В. П. Кугдарова, М. И. Иброхимова, А. И. Панкина, С. А. Семёнова), что свидетельствует о притоке кадров в дальневосточную этнологию.

Секция 8. Фольклор и языки в системе координат национального мировоззрения (модератор: профессор, д.филол.н, гл.н.с. Т.В. Краюшкина, ИИАЭ ДВО РАН) была посвящена словесному искусству и языкам в системе координат национального мировоззрения. Профессиональные учёные и молодые исследователи из Владивостока, Благовещенска, Москвы, Томска, Новосибирска осветили значимые для осмысления дальневосточной культуры вопросы, касающиеся как происхождения и современного состояния языков коренных народов нашего региона, так и фольклора и художественной литературы, являющихся ценным источником представлений о духовно-нравственных ценностей россиян. Было заявлено двенадцать докладов.

• Лексические контакты тунгусо-маньчжурских языков и айну: стратификация (А.В. Дыбо, Институт языкознания РАН, г. Москва);  
• Лингвистические данные о прародине нивхов (М.М. Зимин, Институт языкознания РАН, г. Москва, Томский национальный исследовательский медицинский центр, г. Томск; М.А. Живлов Российский государственный гуманитарный университет, г. Москва, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва);
• Мифогеография эпического мира: репрезентации сакральных локусов (на примере якутского олонхо) (Н.К. Данилова, Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, г. Якутск);
• Духовные ценности и фольклор якутов (на материале художественного очерка Тэки Одулока «На Крайнем Севере») (Т.В. Краюшкина, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Родовая структура и традиционная семья в эвенкийских сказках (В.М. Джолдошева, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток; ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток);
• Языковое моделирование «своего» и «чужого» пространства в немецкой и русской волшебной сказке (В.О. Пирог, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток);
• Этническое разнообразие Приморья в литературном ландшафте дальневосточного фронтира (на материале прозы Н.П. Матвеева (Амурского)) (К.С. Землянская, Амурский государственный университет, г. Благовещенск).
• Тигриный сюжет в прозе А.Я. Максимова (О.Е. Цмыкал, Амурский государственный университет, г. Благовещенск);
• Литературная трансляция культурно-исторических основ и духовно-ценностных ориентиров переселенческого населения Южно-Уссурийского края на примере песенного наследия семьи поэта К. Рослого (Е.О. Кириллова, ИИАЭ ДВО РАН, г. Владивосток; Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток);  
• «Бара барлаха» как жанр охотничьих песнопений у бурят (С. Б. Миягашева Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, г. Улан-Удэ);
• Образные слова в мифологических сказках камчатских коряков-нымыланов (Т.А. Голованева, Институт филологии СО РАН, г. Новосибирск);
• Контакты между нивхскими и юкагирскими языками: реальность или иллюзия? (М.А. Живлов, Российский государственный гуманитарный университет, г. Москва; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»);

Участники секции отметили высокий уровень представленных докладов, актуальность и значимость проведенных авторами исследований.

В рамках конференции прошла работа двух круглых столов.

1. «Роль науки в реализации задач Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации до 2036 года в Дальневосточном федеральном округе»

Круглый стол был нацелен на раскрытие потенциала науки, образования и музейно-культурной деятельности как инструмента эффективной реализации Стратегии государственной национальной политики РФ до 2036 года (Указ Президента РФ № 858 от 25 ноября 2025 г.) на Дальнем Востоке. Вели дискуссию Алексеева Галина Васильевна, доктор искусствоведения, профессор, председатель правления регионального отделения общественно-государственной организации «Ассамблея народов России» Приморского края, профессор департамента искусств и дизайна Школы искусств и гуманитарных наук ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» и Ермак Галина Геннадьевна, к.и.н., заведующая отделом этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН, заместитель председателя Совета по межнациональным отношениям и миграционной политике Приморского края Участники обсудили, как результаты академических исследований, вузовские практики и проекты общественных организаций могут служить ресурсом для укрепления межнационального согласия, сохранения этнокультурного наследия и развития самобытных традиций — в том числе восточнославянского населения Дальнего Востока. С приветствием к собравшимся обратился директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук, д.и.н., профессор РАН Загребин Алексей Егорович. Круглый стол имел два ключевых направления. Первое посвящено укреплению общероссийской гражданской идентичности: особое внимание уделено роли русского языка и культуры как основы межнационального диалога, а также проектным практикам общественных объединений. Второе направление связано с сохранением и репрезентацией этнокультурной самобытности: рассматривались музейные, медиа и проекты некоммерческих организаций, популяризирующие фольклор, декоративно-прикладное искусство и локальные традиции, а также вклад учёных в изучение и фиксацию нематериального наследия (в том числе в связи с 90-летием со дня рождения Ю. В. Аргудяевой и ее вкладом в сохранение и популяризацию культуры славянского населения Дальнего Востока России). Отдельный блок был посвящён проблеме доверия к науке, а также практикам партнёрства вузов, музеев, НКО и органов власти. В заключительной дискуссии участники обсудили влияние цифровых платформ и соцсетей на межнациональное единство, потенциал оцифровки разных типов этнокультурного наследия (от обрядов и устной традиции до орнаментов и языка), а также востребованность конкретных научных результатов (этнографических, социологических, лингвистических и др.) со стороны управленцев, общества и некоммерческого сектора. Круглый стол объединил представителей академической науки, вузов, музеев, творческих коллективов и общественных организаций — что создало площадку для выработки практических механизмов взаимодействия науки и институтов гражданского общества с органами власти в интересах достижения приоритетов национальной политики в ДФО.

2. «Культурное наследие коренных малочисленных народов Дальнего Востока: проблемы и перспективы исследования и сохранения»

Тематически данный круглый стол был посвящён малым народам Дальнего Востока России. В его работе приняли участие представители общественных организаций коренных малочисленных народов Хабаровского и Приморского краёв, представители творческих индустрий, бизнеса и научного сообщества, вовлечённого в сферу этнологии. Дискуссию вели – учёный секретарь Приморского регионального отделения Ассоциации этнологов и антропологов России, ведущий научный сотрудник ИИАЭ ДВО РАН Юрий Викторович Латушко и председатель ассоциации коренных малочисленных народов Севера Ульчского района Хабаровского края Марина Андусовна Одзял.

Главная проблематизация развернулась вокруг самого понятия «культурное наследие» и форм его исследования и сохранения на Дальнем Востоке. Культурное наследие – феномен не только исторический, культурологический, но и правовой. Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» (1972) трактует его максимально широко: это памятники, ансамбли и достопримечательные места, обладающие исторической, художественной, научной или этнографической ценностью. Позже добавилось и нематериальное измерение. Таким образом, его можно трактовать и как память общества и как ресурс идентичности и как художественный и эстетический пласт. Сюда попадают не только «официальные» памятники, но и массовая культура, — всё, что формирует образ места и времени. Важнейшей краской в палитре культурного многообразия Дальнего Востока являются коренные народы, в частности, амуро-сахалинской культурной области. Их культура самобытна, живая и нуждается в сохранении. Она же обладает укорененностью в природе, культуре и исторической памяти коренных жителей региона, образуя неразрывную нить с древнейших времен.  

Исходя из сложности предмета обсуждения дискуссия развернулась вокруг трёх основных вопросов:

1.       Изучение, сохранение и трансляция нематериального наследия и этнических традиций, в первую очередь языка и воспитания;      

2.       Археологические объекты как правовой феномен и феномен этнокультуры коренных народов;

3.       Проблема содержания, форм и практической реализации «этнокультурных образов» в декоративно-прикладном искусстве сегодня, в контексте поиска баланса между живой традицией, инновациями, авторским поиском и условиями социально-экономической жизни. 

 В завершении работы круглого стола была отмечена необходимость в продолжении подобных встреч, направленных на обсуждение конкретных проблем, подходов и практик в деле сохранения культурного наследия коренных малочисленных народов Дальнего Востока. Особенно важным признан учёт интересов в первую очередь самих представителей коренных народов, прозвучал призыв активнее развивать сотрудничество между представителями их НКО, научным сообществом, бизнесом и властью, переводя его из формальной в плоскость живой уважительной работы с богатейшим наследием малых народов Дальнего Востока, во благо дальневосточных регионов и России в целом.

В работе Круглого стола участвовали гости из Хабаровского края – Марина Андусовна Одзял, которая представила оригинал-макет своей новой книги «Ульчи: традиционное воспитание, игровая и состязательная деятельность». Соавтором книги выступил известный исследователь Виктор Иванович Прокопенко, художником – член союза художников России, старший преподаватель ИИАЭ ДВО РАН Роман Витальевич Гвоздев. С рассказом о разработке и внедрении мобильных приложений и использовании цифровых технологий в обучении нивхскому языку выступила Марина Григорьевна Тэмина (Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум). Валентина Владимировна Бельды, член союза художников России, великолепный мастер, представила свою коллекцию «Земля чёрного дракона» – комплекс нанайской одежды из рыбьей кожи, рассказав о принципах своей работы и видении этнического искусства.          

Гордостью конференции стала её культурная и просветительская программа, отличавшаяся не просто тематической этнографической направленностью, но и возможностью встречи с уникальными творческими людьми и коллективами.

ВЫСТАВКИ

• «Этнокультурный код Приморья». Выставка традиционного восточнославянского костюма из личной коллекции И. В. Стрельцовой (ИИАЭ ДВО РАН). Ирина Стрельцова – собиратель и исследователь восточнославянского народного костюма, автор научных статей, посвященных традиционной восточнославянской культуре, участник ансамбля народной музыки «Традиция». На выставке были представлены региональные варианты основных комплексов традиционной восточнославянской одежды, включая сарафанный комплекс Русского Севера (вологодская и архангельская традиции), поневный комплекс Юга России (воронежская традиция), комплекс традиционного украинского костюма Среднего Поднепровья, белорусский костюм Западного Полесья. Данные комплексы одежды являются составными. Костюмы дополняют праздничные рушники, а также предметы, которые использовались при изготовлении домотканого полотна и работе с ним: прялка, веретена, гребень для чесания льна, рубель. Все экспонируемые предметы – подлинные этнографические образцы, относящиеся к концу XIX – началу XX в. Костюмы отражают региональную специфику, выполнены из домотканого полотна (холст, пестрядь), кустарной или фабричной ткани в соответствии с особенностями традиционного кроя, оформлены вышивкой, ткачеством, кружевом, декоративными сборками, дополнены поясами ручного и фабричного изготовления, бусами. 
• «Земля чёрного дракона». Амур в культуре коренных малочисленных народов, живущих на его берегах, предстаёт в виде огромного чёрного дракона. Он полон самой разной рыбы, которая вскормила многие поколения, и одела людей в лёгкую, прочную одежду с чешуёй — точно драконьей. Обработка рыбьей кожи — не просто ремесло, а тонкое искусство, рождённое в философии гармоничной жизни человека среди родной природы. На выставке были представлены традиционные нанайские халаты и аксессуары, выполненные Валентиной Владимировной Бельды — членом Союза художников России, жительницей старинного нанайского села Джари. Валентина Владимировна передаёт свои художественные знания и навыки, трудясь руководителем кружка декоративно-прикладного искусства «Мэнгумэ хэсиктэкэн» («Серебряные чешуйки») межпоселенческого Центра нанайской культуры с. Джари. В руках Валентины Бельды рыбья кожа становится материалом для высокого искусства. Каждый выполненный мастерицей халат рассказывает свою историю: через орнаменты, в которых зашифрованы легенды о духах тайги и великой реки, через фактуру материала, хранящую тепло мастера, через саму форму, отточенную веками практического опыта прабабушек.

КОНЦЕРТНАЯ ПРОГРАММА

В рамках конференции была представлена концертная программа «Этногостиная народов Приморья».

• Выступление Марии и Алисии Рагаб (Центр русской культуры) с песней «Красно солнышко» актуализировало лирический пласт русской традиции как способ кодирования ценностных смыслов «своего пространства». Ритмическая культура Кореи была представлена ансамблем корейских барабанщиков «ХЭДОН» (рук. А. Д. Кан): в исполнении Дарьи Громадской, Карины Пташкиной, Марии Десятниковой и Даны Лаврененко, студенток кафедры корееведения барабанные композиции раскрыли коммуникативную функцию ритма — как средства объединения этнического сообщества, передачи коллективной памяти и межкультурного общения.
• Народный вокальный ансамбль «Берегиня» (Приморский центр украинской культуры «Горлица», рук. М. В. Магай) продемонстрировал через хоровое пение культурную преемственность, а сольное выступление Маргариты Магай покорило слушателей красотой и душевностью исполнения.
• Рамзия Владимировна Хмелевская (представитель татар и башкир Приморского края) соединила лирическую и патриотическую линии: номера «Беренче мэхэбэт» («Первая любовь») и «Матушка земля» (на татарском) показали, как музыка становится ресурсом сохранения языка и трансляции ценностей.
• Руководитель народного ансамбля семьи  Кемаловых «Руслан Шатрица» Руслан и  Земфира Кемаловы) представил цыганскую традицию: песня на цыганском языке и «Величальная» раскрыли значимость интонации, импровизации и образности как маркеров групповой идентичности.
• Инструментально певческая линия русской традиции в современной городской среде прозвучала в исполнении ансамбля «Традиция» (г. Владивосток): Мария Кабанова, Олег Семенов, Евгений Богданов, Сергей Макаркин Сергей, Виктор Стригуненко, Василий Даниловский Василий.  

В целом, программа была выстроена как художественная иллюстрация ключевых этнологических категорий: преемственность традиций, многоязычие и полистилистика, коммуникативная функция искусства. Концертная часть стала своего рода эмпирической базой для обсуждения механизмов сохранения нематериального культурного наследия, стратегий межэтнического взаимодействия и практик культурной самопрезентации — в прямой связке с научной повесткой конференции.

Все дни работы конференции участники могли свободно посещать Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева, познакомиться с историческими местами города Владивостока. Смогли увидеть публикации, музейные этнографические предметы Научного музея ИИАЭ ДВО РАН и др. самих Юрия Александровича Сема и Лидии Ивановны Сем.       

Всего в работе конференции приняли участие свыше 130 человек, включая 80 участников очно. Конференция собрала исследователей из 40 научных организаций, вузов и музеев из 16 городов России. По справедливому замечанию директора ИИАЭ ДВО РАН, академика Н.Н. Крадина – она «встала в один ряд с самыми значительными этнологическими форумами страны».  

Учёный секретарь Приморской региональной организации Ассоциации антропологов и этнологов России, в.н.с. Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН Юрий Викторович Латушко

При подготовке статьи использовались текстовые материалы Т.Ю. Сем, Г.Г. Ермак, О.П. Федирко, Г.С. Поповкиной, И.В. Стрельцовой, Е.В. Рудниковой, А.В. Левченко, Т.В. Краюшкиной