1-3 июня, Владивосток. XII Крушановские чтения: «Итоги и перспективы развития исторической науки на востоке России» и торжественные мероприятия в честь 55-летия ИИАЭ ДВО РАН

Updated on

С 1 по 3 июня 2026 г. в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН проходили юбилейные мероприятия, посвященные 55-летию со дня основания Института и 105-летию со дня рождения инициатора его создания и первого директора, академика АН СССР Андрея Ивановича Крушанова.

Главным событием в рамках мероприятий стала международная научная конференция XII Крушановские чтения: «Итоги и перспективы развития исторической науки на востоке России». Проведение конференции было поддержано Российским историческим обществом, Фондом «История Отечества» и Дальневосточным отделением наук, на площадке которого проходило пленарное и часть секционных заседаний.

Открывая конференцию, директор ИИАЭ ДВО РАН, академик РАН Николай Николаевич Крадин отметил, что Институт является третьим академическим учреждением гуманитарного профиля на огромном пространстве Дальневосточного федерального округа, играя важную и в определенной степени системообразующую роль в социально-политической, интеллектуальной и культурной жизни региона.

Приветствуя участников конференции, заместитель председателя по ДВО РАН по научной работе, член-корреспондент РАН Сергей Петрович Крыжановский подчеркнул масштаб личности А.И. Крушанова, его необычайно высокий интеллект. Его память увековечена в родном селе, где его именем названа улица и школа, Дальневосточным отделением РАН учреждена премия им. А.И. Крушанова, с 1998 г. проводятся чтения его памяти.

Заместитель председателя ДВО РАН по научной работе, научный руководитель научного направления «востоковедение, международные отношения» ИИАЭ ДВО РАН, академик РАН Виктор Лаврентьевич Ларин добавил, что одной из главных целей, которую ставил А.И. Крушанов – объединить историков всего региона. Сегодня эта традиция получила свое развитие:  Крушановские чтения стали традиционным форумом, на котором обсуждают самые актуальные современные проблемы не только историки, но и другие специалисты гуманитарных и общественных наук.

Научную часть пленарного заседания открывал доклад научного руководителя Института российской истории РАН, чл.-корр. РАН Ю.А. Петрова, посвященный реализации проекта по созданию 20-томного труда «История России». Докладчик отметил, что проект реализуется по поручению Президента Российской Федерации, силами б. 400 учёных из 11 регионов и 52 научных учреждений России, включая ИИАЭ ДВО РАН. В задачу авторского коллектива входило не просто обобщение известных науке данных, а получение качественно нового знания, в том числе по наиболее актуальным сегодня проблемам, вызывающим общественный резонанс. Издание, написанное на академическом уровне, с использованием новых археологических данных, сведений из недавно открытых архивов, призвано противостоять ненаучным концепциям, и служить ориентиром в образовательном процессе в средней и высшей школе. В центре внимания авторов труда находится проблематика складывания и функционирования многонационального российского государства, причем национальные регионы представлены на всех исторических этапах, включая периоды их существования вне России, с учетом специфики их развития и межнациональных отношений.

Издание будет состоять из 20 томов и 30-ти книг, построено по хронологически-проблемному принципу. Характеристика периодов при обязательном выделении специфики каждого из них, строится по общей унифицированной схеме, включающей «сквозные» темы: территория и население; экономика; социальные отношения; власть и государственное управление; международные отношения; культура; религия; повседневная жизнь людей. Часть томов и книг уже вышла в свет, например, т.I. кн.1, освещающая события с палеолита до сер. I тысяч. до н.э.; т. II. – с сер. VI – до перв. пол. XIII в.; т. IV – Россия в XVI веке. Создание «единого государства». К выходу в свет подготовлено еще нескольких книг, в том числе история Великой Отечественной войны, где рассматриваются многие темы, которые либо никогда не затрагивались, либо получили недостаточное освещение. Публикация осуществляется издательством «Наука» при поддержке ПАО «Транснефть».

Темой доклада Н.Н. Крадина стала история Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. Началась она с деятельности Отдела истории и археологии в составе Дальневосточного филиала СО РАН. Безусловно, Николай Николаевич не мог обойти вниманием ученых, которые стояли у истоков создания института, определив научные направления, в русле которых во многом и сегодня проводятся исследования. Он подробно остановился на самых значимых результатах исследований в области истории, археологии, этнологии, востоковедения и международных отношений, отметив, что они находят воплощение не только в фундаментальных научных трудах, к которым относятся 7 томов «Истории Дальнего Востока России», 13 томов «Истории и культуры народов Дальнего Востока», 5-томная «История Северо-Восточного Китая» и множество других монографий, но и на страницах учебников, научно-справочных и научно-популярных изданий. Н.Н. Крадин подчеркнул важность Института как экспертно-аналитического центра, площадки для мониторинга состояния современной науки и встреч научного сообщества. В составе Института функционирует научно-образовательный центр и Музей археологии и этнографии. ИИАЭ ДВО РАН осуществляет сотрудничество с целым рядом научных и образовательных организаций по всей России и за рубежом. При этом, как отметил Николай Николаевич, мы всегда открыты для сотрудничества, т.к. наша миссия – содействовать развитию и процветанию Дальневосточного региона, эффективному взаимодействию народов Дальнего Востока с народами и культурами всего АТР.

К истории развития востоковедения в Тихоокеанской России обратился В.Л. Ларин, отметив, что ок. 80% учёных ИИАЭ ДВО РАН в той или иной степени занимаются востоковедной тематикой. Виктор Лаврентьевич начал свой доклад с предыстории, выделив в ней три этапа. I этап связан с деятельностью Восточного института, открытого во Владивостоке в 1899 г.; II этап – с созданием в 1922 г. Бурят-Монгольского учёного комитета и Кабинета по изучению народов Дальневосточного края. III этап был отмечен целым рядом событий: в 1954 г. создан Отдел истории и археологии, 3 из 5-х сотрудников которого составляли профессиональные востоковеды, а уже в 1968 г. в составе Отдела появился Сектор истории зарубежных стран Дальнего Востока; в 1962 г. на филологическом факультет ДВГУ открыто Восточное отделение, на базе которого в 1970 г. сформирован Восточный факультет.

Собственно в истории развития востоковедения В.Л. Ларин также выделил несколько этапов. Начало I, советского этапа, он связывает с исследованиями по истории, культуре и международным отношениям стран Восточной Азии, которые начали проводиться в открытом в 1971 г. Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. К особенностям исследований он относит их узкую географическую нацеленность (Северо-Восточный Китая и японский остров Хоккайдо); пересечение и смешение исторического и идеологических ракурсов; целевой заказ на информационно-аналитическое обеспечение партийных органов и организаций, чья деятельность была связана с постоянными контактами со странами Тихоокеанского бассейна. В 1971 – 1990 гг. в Институте отмечался значительный рост кадрового потенциала востоковедов, было защищено 22 диссертации по истории Китая, Японии и Корейского полуострова и 2 – по филологии СВА. «Кузницей кадров» стал Восточный факультет.

Исследования в постсоветский период (II этап, 1992 – 2000 е гг.) проходили в изменившихся условиях: конфликт советских стереотипов и «нового» мышления; отток кадров из науки и образования; возникновение новых востоковедных центров (Благовещенск, Хабаровск, Чита, Южно-Сахалинск); изменение международной обстановки в Азии, открытие границ и доступ к зарубежным источникам информации; расширение возможностей для самореализации, появление новых печатных изданий и дискуссионных площадок. К традиционным направлениям исследований добавилось изучение проблем регионализма, региональных взаимоотношений и региональной политике в Восточной Азии XIX – XX вв.

Основанием для выделения III этапа в истории востоковедения в Тихоокеанской России, начавшегося в 2010-х гг., В.Л. Ларин считает реформы РАН и системы высшего образования, что повлекло за собой кризис востоковедения в ВУЗах и развал подготовки кадров, концентрацию исследований в 2-х академических учреждениях: ИИАЭ ДВО РАН и ИМБТ СО РАН. Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН – классический гуманитарный исследовательский институт с акцентом на традиционное востоковедение. В ИИАЭ ДВО РАН упор делается на изучение современных процессов в Евразии. Значительно расширилась география (Юго-Восточная Азия, Северная и Южная Америка, Арктика) и тематика исследований; произошло усиление практической направленности исследований. Произошел существенный рост количества публикаций с акцентом на коллективные труды. В.Л. Ларин с сожалением отметил, что востоковедение в ВУЗах сегодня развивается «не благодаря, а вопреки». Несмотря на преимущество – наличие молодой «поросли» со свежим взглядом и идеями – для ВУЗов характерна разряженность научного пространства, мелкотемье, недостаток системности и глубины исследований вследствие отсутствия у преподавателей возможностей для вдумчивой научной работы. 

О том как был представлен Дальний Восток в трудах ученых Санкт-Петербургского института истории РАН, рассказал в своем докладе директор Института, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов. К одной из первых фундаментальных работ он отнес монографию Б.А. Романова «Россия в Маньчжурии (1892–1906)», изданную в 1928 г. Исследователь был специалистом по древней Русии, но работал старшим архивистом и заведующим экономической секцией Центрархива, что и определило его интерес к истории политики на Дальнем Востоке России. Он считается основателем ленинградской школы, связанной с историей международных отношений и дипломатии России на дальневосточном направлении. В 1947 г., за авторством Б.А. Романова была издана еще одна монография «Очерки дипломатической истории русско-японской войны 1895–1907», выдержавшая второе переиздание в 1955 г.

С 1931 г. в Историко-археографическом институте Академии наук начались исследования истории народов СССР. А.В. Сиренов отметил малоизвестные факты о работе известных ученых, специалистов по изучению исторических судеб казахского народа, М.П. Вяткина и М.И. Стеблин-Каменской. Им удалось выявить документы по проблемам российско-китайской границы, которые долгое время оставались невостребованными, но приобрели актуальность в 1960-х гг., в период обострения советско-китайских отношений. Изданный на основе их исследований научный сборник оставался засекреченным в течение десятилетий.

К числу современных фундаментальных работ, посвященных дальневосточной тематике, докладчик отнес монографию д.и.н. И.В.  Лукоянова «“Не отстать от держав…”. Россия на Дальнем Востоке в конце XIX – начале ХХ в.» (2008), где анализируется политика и экономическая экспансия России в регионе, включая программы С. Ю. Витте, а также события русско-японской войны.

Продолжил тему изучения Дальнего Востока в академических учреждениях России и.о. директора Института российской истории РАН, д.и.н. Д.Н. Гергилев в докладе: «История Дальнего Востока России в трудах академика АН СССР А.Л. Нарочницкого». По свидетельству докладчика, А.Л. Нарочницкий заложил основы изучения Дальнего Востока в Институте рос истории СССР. Это был ученый – энциклопедист, крупнейшим в СССР специалистом по всеобщей истории и истории международных отношений. Он родился 16 февраля 1907 г. в Чернигове, получил классическое образование в Черниговской гимназии. Из-за происхождения из «ненародных» классов два года работал в архивном управлении, прежде чем смог поступить в Киевский институт народного образования, который закончил в 1930 г. По мнению Д.Н. Гергилева, становление А.Л. Нарчницкого как историка произошло во время его преподавательской деятельности в школах, а также на рабфаках и вузах Киева.

В 1934 г. А.Л. Нарочницкий поступил в аспирантуру МГУ под руководством академика Н.М. Лукина.  В 1942 году защитил кандидатскую диссертацию, а в 1955 году — докторскую, посвященную колониальной политике держав на Дальнем Востоке (1860-1895 гг.). В 1956 по итогам диссертации вышла монография объемом почти 80 п.л., в основу которой был положен колоссальный объем архивных документов, что позволило поднять изучение истории дальневосточных рубежей на качественно новый уровень. В дальнейшем он  неоднократно выступал инициатором публикации многочисленных сводов исторических документов. А.Л. Нарочницкий является создателем научной школы, отличающейся комплексностью подхода к изучению внешней политики государства. Важными чертами работ представителей этой школы является привлечение широкого круга источников, рассмотрение фундаментальных проблем внешнеполитической деятельности и международных отношений в тесной связи с внутриполитическим положением, экономическим и социо-культурным развитием страны, изучение вопросов геополитического положения страны, ее национальных интересов.

Доклад: «Дальний Восток 1920-х годов как пространство литературного трансфера» директора Института филологии СО РАН, чл.-корр. РАН И.В. Силантьева был посвящен восточной ветви русской эмиграции деятелей культуры, которая в 1918-1920-х гг. вместе с армией Колчака проходила через города Сибири и Дальнего Востока. Ключевыми узлами стали Владивосток (как ворота в Азию, где на короткое время возникла «дальневосточная республика»), Харбин (крупнейший центр русской диаспоры в Китае), а также Шанхай, Пекин и Тяньцзинь. Во Владивостоке в 1918-нач. 1920-х гг. фиксируется активная деятельность представителей авангарда и футуризма, таких как Д. Бурлюк, С. Третьяков, Н. Асеев, а также поэта Венедикта Марта – выходца из знаменитой семьи Матвеевых. Здесь была создана литературная группа «Творчество», издававшая одноименный журнал, вышли в свет первая книга С. Третьякова “Железная пауза” и сборник стихов “Бомба” Н. Асеева.

В течение долгого времени восточная ветвь русской эмиграции была предметом исследования дальневосточных ученых, прежде всего группы под руководством А.А. Забияко. Сотрудники Института филологии СО РАН поставили задачу реконструкции забытых, но ценных для истории русской литературы творческих биографий поэтов и прозаиков восточной ветви русской эмиграции (В. Логинов, Н. Петерец, Б. Бета, Б. Волков, А. Ачаир, Н. Щёголев и др.). Творчество «харбинцев тесно связано с дореволюционной традицией символистов: А. Ахматовой, А. Блока, Н. Гумилёва, Н. Северянинова. Однако исследователями выявлены в их прозаических и стихотворных текстах оригинальные рифмы, редкие строфические и композиционные формы, подражания восточным жанрам. Кроме поэзии И.В. Силантьев затронул в своем докладе и прозаические произведения, знакомящие читателя с жизнью Шанхая, такие как роман С. Алымова «Нанкин-род» и сборник Э. Магарама «Жёлтый лик».

Необычайно актуальную для всех историков тему затронул в своем докладе «Неподведенные итоги или историография Сибири и Дальнего Востока как фундаментальная научная проблема» директор Института истории СО РАН, д.и.н. В.М. Рынков. Докладчик дал определение историографии как «науки, изучающей историю накопленных знаний о развитии человеческого общества, историю усовершенствования методов исторического исследования». В структуре историографии он выделил 4 блока. I – исследовательские публикации по истории (монографии, статьи (сборники/журналы), сборники тезисов, диссертации и авторефераты, сборники документов и документальные публикации). II – энциклопедии и справочники, краеведческие издания, юбилейно-корпоративная литература. III – литературные произведения, снабженные академическими комментариями. IV – учебная литература. В контексте проблемы генезиса историографии В.М. Рынков поставил вопрос о границе между историографией и источником: «Не может всякий рефлексирующий современник считаться историком своего настоящего, а всякий рефлексирующий или интерпретирующий настоящее текст относится к первому этапу изучения».

В качестве актуальных научных проблем он обозначил следующие: периодизация истории в исторических трудах; место территории (Дальний Восток, Сибирь и др.) в общероссийской (мировой историографии); круг научных проблем; введение в научный оборот новых источников; анализ фактического материала (соотношение известных и новых фактов); методология и методика работы с источниками и интерпретация фактов. В.М. Рынков сделал вывод, что историография – это точная наука, а квантативные методы – путь к объективизации историографических знаний.

Найти ответ на вопрос: почему Дальний Восток раз за разом воспроизводит одну и ту же модель хозяйствования, несмотря на многочисленные попытки это изменить, попытался директор Института экономических исследования ДВО РАН, к.э.н. А.Г. Исаев в своем докладе «Инерции и перемены: исследование регионального роста Дальнего Востока с позиций теории зависимости от предшествующего развития». Если говорить о современных тенденциях развития региона, то докладчик отметил благоприятную динамику инвестиций, однако их структура остается неизменной: в добычу полезных ископаемых, инфраструктурные проекты, транспортный сектор и сверхкрупные предприятия. Вклад Дальнего Востока в общенациональный ВВП «застыл» на 6%. По мнению А.Г. Исаева, чтобы понять невосприимчивость региона к переменам, необходим комплексный междисциплинарный подход с привлечением исторических методов. В качестве теоретической рамки своего доклада он предложил концепцию «эффекта колеи» (path -dependence). Эта теория описывает процессы, в которых прошлая история системы (отрасли) напрямую определяет ее текущее и будущее состояние. Процессы в экономике обладают «памятью» – историческое наследие ограничивает выбор путей развития в настоящем. Однако то, к чему в итоге приходит система, не всегда является эффективным решением, часто она застревает в устаревших моделях.

Вместе с тем у дальневосточной экономики отсутствуют два признака «классической» колеи: слабость внутрирегиональных связей; мелкое предпринимательство исторически рождалось не вокруг инноваций, а вокруг извлечения ресурсно-транзитной ренты. Таким образом, Дальний Восток зависит не только от предшествующего исторического развития, его «колея» создавалась внешним актором – государством, в результате чего он оказался жестко «заперт» в государственно-регулируемом тупике. Тем не менее, потенциал у региона – огромный, и задача для исследователей состоит в том, чтобы вскрыть инерционные механизмы для преодоления ресурсно-транзитной идеологии.

Об особенностях формирования и развития исторической науки в Забайкалье рассказал в своем докладе руководитель Забайкальского научного центра ИИАЭ ДВО РАН, д.и.н. А.В. Константинов. Докладчик отметил, что во многих обобщающих трудах история Забайкальского края из-за неопределенностей с административной границей либо отсутствует как целостный нарратив, замещаясь историей отдельных ведомств (Нерчинской каторги, горнорудное ведомство), либо неправомерно «привязывается» к истории соседних регионов (Иркутской губернии или Амурской области) в ущерб собственной логике развития. Нерчинский договор (1689 г.) установил государственную границу по р. Аргунь, однако административная граница внутри России (сначала между губерниями, затем между краями) никогда не шла строго по Аргуни.

Научное изучение Забайкальского края началось 300 лет назад с экспедиции Д.Г. Мессершмидта и Второй Камчатской экспедиции Г.Ф. Миллера. Знаковой фигурой в изучении Забайкалья является А.К. Кузнецов, сосланный на Карийскую каторгу. Он фиксировал историю края в фотографии, организовывал археологические раскопки (например, знаменитый Кондуйский городок), собирал данные о природе, истории и этнографии. В Нерчинске и Чите организовал музей и библиотеки, а также Забайкальское отделение Русского географического общества (РГО). Главным летописцем и систематизатором истории Забайкальского казачьего войска стал А.П. Васильев.

В советское время развитие исторической науки происходило в стенах ВУЗов: Читинского государственного института народного образования (1921 – 1923 гг.), Читинского государственного педагогического института (1938 г.), в настоящее время – в Забайкальском государственном университете. Первую кафедру истории в ЧГПИ организовал В.Г. Изгачёв, воспитав целое поколение учителей -историков. Одним из ключевых историков-архивистов и краеведов Забайкалья втор. пол. XX в. стал В.И. Василевский. Его наследие охватывает широкий спектр тем — от революции и Гражданской войны до политических репрессий и истории ДВР. Благодаря его работе были созданы фундаментальные справочные издания и увековечена память о многих трагических страницах истории края. К таким фундаментальным справочным изданиям А.В. Константинов отнес и многотомную «Энциклопедию Забайкалья», которая издавалась в течение 20 лет (1997 – 2017 гг.).

Завершал пленарное заседание замечательный доклад главного научного сотрудника Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН, д.и.н. Л.И. Галлямовой, посвященный воспоминаниям друзей, коллег и учеников об А.И. Крушанове. Эти воспоминания являются ценными свидетельствами об учёном и позволяют еще глубже понять и прочувствовать масштаб его личности. Так, например, его коллеги из числа педагогического коллектива Михайловской школы, где он был директором, вспоминали, что в школе всегда царил идеальный порядок, и Андрей Иванович строго следил за наличием дров, чтобы учителя и ученики не мерзли. Его отношение к младшим школьникам было отеческим, он никогда не забывал поинтересоваться завтракали ли они. Впоследствии многие из его учеников последовали его примеру и выбрали педагогическую деятельность. Соседи Андрея Ивановича вспоминали его доброту, отзывчивость, музыкальность: он прекрасно играл на баяне, руководил школьной самодеятельностью, устраивал концерты. Л.И. Галлямова отметила, что эта активность, тяга к знаниям, самодисциплина способствовали становлению А.И. Крушанова как учёного-историка и организатора науки.

Известный учёный-археолог Э. В. Шавкунов, работавший вместе с А. И. Крушановым в Отделе истории и археологии при Дальневосточном филиале АН СССР, вспоминал его выдающиеся организаторские способности: благодаря умению проводить исследования, конференции и экспедиции, Отдел уже под руководством Крушанова стал координирующим центром исторической науки в регионе. Еще один знаменитый дальневосточный археолог Ж.В. Андреева также подчеркивала исключительные лидерские качества Андрея Ивановича, его умением убедить сотрудников взяться за выполнение любой, даже самой сложной задачи. При этом он отличался выдержкой, тактичностью, доброжелательным отношением к людям.

Подбор и подготовку кадров А.И. Крушанов считал одной из самых важных своих задач на посту руководителя сначала Отдела, а потом Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. Немало сил и энергии он потратил на создание диссовета, оказывал всестороннюю поддержку соискателям. Как вспоминала ведущий историк Дальнего Востока Э.В. Ермакова, Андрей Иванович поддерживал связи не только с региональными, но и с центральными (московскими) властями, а также выступал объединяющей фигурой для дальневосточного исторического сообщества. По свидетельству друга и коллеги А.Т. Мандрика, хорошо осознавая свою миссию, А.И. Крушанов, даже имея серьезные проблемы со здоровьем, продолжал напряженно трудиться не только в Институте, но и в Президиуме ДВНЦ АН СССР. Таким образом, образ А.И. Крушанова, запечатлённый в воспоминаниях его современников, навсегда останется в истории дальневосточной науки как пример беззаветного служения истине, научной принципиальности и редкой человеческой порядочности.

После пленарного заседания прошла торжественная часть, на которой прозвучали приветственные слова от Российской академии наук, Министерства науки и высшего образования РФ, научно-образовательных учреждений и других организаций; а также прошло награждение сотрудников ИИАЭ ДВО РАН в связи с 55-летним юбилеем Института.

В этот день высоких наград и почётных званий удостоились сотрудники института, внёсшие значительный вклад в развитие исторической науки, сохранение культурного наследия и подготовку научных кадров.

Почётное звание «Почётный работник науки и высоких технологий Российской Федерации» присвоено:

Грамотами Российской академии наук награждены:

Почетной грамотой ДВО РАН отмечены:

Благодарностью ДВО РАН поощрены:

Знак отличия «За заслуги перед Владивостоком» II степени вручён академику РАН, заместителю председателя ДВО РАН, главному научному сотруднику и заведующему Центром глобальных и региональных исследований ИИАЭ ДВО РАН Ларину Виктору Лаврентьевичу.

Почетной грамотой Думы города Владивостока награждены:

Благодарностью Думы города Владивостока отмечены:

Благодарностью Законодательного собрания Приморского края награждены:

  • Яниева Наталья Александровна
  • Заровнева Наталья Витальевна

Благодарственным письмом Законодательного собрания Приморского края отмечены:

Почетными грамотами Профсоюза ДВО РАН награждены за 50 лет активной деятельности в профсоюзе:

Поздравляем всех награждённых с заслуженными наградами! Благодарим за многолетний добросовестный труд, высокие достижения в науке и вклад в развитие института. Желаем дальнейших успехов и новых открытий на благо отечественной истории и культуры!

2 и 3 июня работа конференции проходила в рамках тематических секций.

В заседании секции «Археология Российского Дальнего Востока и смежных зон Азии» (председатель: к.и.н., зам. директора по научной работе Н.А. Клюев, секретарь: младш. науч. сот. Сектора первобытной археологии ИИАЭ ДВО РАН И.В. Белова) приняло участие 30 человек, большинство из которых сотрудники Института, а также сотрудники и студенты ДВФУ. Было заслушано 8 докладов, затронуты различные вопросы археологии региона. Так, в докладе Н.А. Клюева «Археологи Института и их открытия» были подведены основные итоги развития археологического направления в ИИАЭ ДВО РАН за 55 лет его существования, показана эволюция в организации исследований, приведены основные достижения и открытия археологов, очерчены насущные проблемы.

6180953_result
ZAR_6265_result
20260531_180930_result
ZAR_6205_result
ZAR_6589_result
ZAR_7059_result
ZAR_7147_result
ZAR_7084-—-копия_result

В остальных 7 докладах рассматривались итоги разработок отдельных проблем археологии региона или представлялись результаты раскопок интересных объектов. Один из таких объектов – металлургический комплекс – был обнаружен на Михайловском городище в Приморье. Подробный анализ этой находки прозвучал в совместном докладе О.В. Дьяковой, Е.В. Сидоренко и В.Э. Шавкунова. Авторы датируют комплекс V-VI вв. н.э.

Несколько докладов было посвящено итогам изучения отдельных аспектов материальной и духовной культуры киданей, создавших империю Ляо (907 – 1125 гг.). Особый интерес вызвало выступление А.Л. Ивлиева и Е.В. Асташенковой «Фрески киданьских погребений». Один из важных выводов доклада о высокой степени реализма и информативности киданьской фресковой живописи, которая детально передает повседневную жизнь общества, элементы быта, одежды и причесок. Именно поэтому фрески служат ценнейшим историческим источником для изучения социально-политического устройства и хозяйства киданей, существенно дополняющим имеющиеся археологические сведения.  

В докладе А.С. Малышева «Наконечники стрел из памятников империи Ляо» была предложена разработанная автором предварительная классификация наконечников. В выступлении Е.О. Ерохина «Конское снаряжение из памятников империи Ляо» особое внимание было уделено описанию декоративных элементов конской сбруи. Было отмечено, что в декоре конской сбруи киданей прослеживается влияние нескольких культурных традиций, в частности тюркской.

В докладе В.Э. Шавкунова и И.В. Саяпиной «Судьба мохэских племен по данным китайских летописей» на основе комплексного анализа летописных сведений и археологических данных выдвинуто предположение о том, что мохэские племена (бодо, аньцзюйгу, хаоши, фэнйе и байшань) в разные исторические периоды вошли в состав государства Бохай, интегрировались в смольнинскую культуру, а также послужили основой для формирования восточных чжурчжэней.

Два доклада представили результаты применения методов естественных наук в археологии. В выступлении Р.А. Артемкина и Е.В. Асташенковой «Характеристика рыболовства населения Абрикосовского селища» были озвучены результаты изучения остатков рыб, обнаруженных на этом бохайском поселении. Выяснилось, что его обитатели использовали в пищу как речную, так и морскую рыбу, наличие которой может служить важным свидетельством развитых торгово-обменных отношений между внутренними и прибрежными областями северо-восточной части государства Бохай.

Завершал работу секции доклад А.В. Балагуровой «Неолитический текстиль Приморья: новые данные о сырье и технологиях (по материалам пещеры Чертовы Ворота)». Было выяснено, что 5 из 6 изученных образцов текстиля были изготовлены из волокон крапивы. В итоге автор приходит к выводу, что апробированная методика, сочетающая оптическую микроскопию, растровую электронную микроскопию (РЭМ) и томографию, создает надежную основу для будущих исследований археологического карбонизированного текстиля.

Несмотря на то, что секция была небольшой по количеству докладов и участников, она, тем не менее, хорошо представила современные направления археологических исследований в регионе и ознакомила присутствующих с рядом полученных интересных результатов.

Председателем секции «Этнические процессы на Дальнем Востоке» выступила ведущ. науч. сот., зав. Отделом этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН, к.и.н. Г.Г. Ермак, секретарем – младш. науч. сот. Лаборатории антропологии Северной Пасифики А.В. Левченко. Основная часть докладов касалась этнодемографических и этнокультурных аспектов развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России. Особое внимание привлекли выступления ученых из Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН (г. Якутск). В.В. Филиппова, к.и.н., старш. науч. сот., и.о. руководителя Центра арктических исследований, проанализировала факторы, повлиявшие на динамику численности и расселения эвенов Дальнего Востока в ХХ веке. Л.Н. Жукова, к.и.н., старш. науч. сот., представила детальную характеристику традиционных луков юкагиров верхней Колымы в современном контексте. Далее тему образа жизни в условиях крайнего севера  продолжила младш. науч. сот. Северо-Восточного комплексного научно-исследовательского института им. Н. А. Шило ДВО РАН (г. Магадан) Е. А. Церковникова, она раскрыла особенности этнических групп юкагиров Чукотки в современных реалиях. В.В. Подмаскин, д.и.н., профессор, глав. науч. сот. ИИАЭ ДВО РАН рассмотрел народные знания азиатских эскимосов о пространстве и времени в истории и культуре XIХ – XXI вв в аспекте адаптации  в суровой климатической обстановке.

В рамках обсуждения этнокультурного развития народов Нижнего Амура и Сахалина прозвучали  доклады: Ю.В. Латушко, к.и.н., ведущ. науч. сот., зав. Лабораторией антропологии Северной Пасифики ИИАЭ ДВО РАН, доцент МГУ им. адмирала Г.И. Невельского (г. Владивосток), представил исследование сакральных ландшафтов нивхов Нижнего Амура и их культурных проекций; А.В. Левченко рассмотрела эволюцию этнического искусства юга Дальнего Востока через призму преемственности мастерства и его отражения в этнографических источниках; Н.Л. Свистов, младш. науч. сот. Лабораториеи антропологии Северной Пасифики ИИАЭ ДВО РАН, проанализировал региональные особенности традиционных грузил Нижнего Амура, выделив различия между амурским и уссурийским микрорегионами; Е.В. Фадеева, к.и.н., старш. науч. сот. Отдела этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН изучила  трансформацию роли женщин в хозяйственной деятельности КМНС в условиях этнического многообразия.

Особый блок докладов был посвящен вопросам источниковедения и особенностям этнокультурного развития в условиях полиэтничных регионов. В фокусе исследований оказались как российские территории, так и зарубежные ареалы культурного взаимодействия. О.П. Федирко, д.и.н., ведущ. науч. сот. Отдела этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН, представила анализ этнокультурного разнообразия народов Приамурья через призму миссионерских записок РПЦ второй половины XIX века, раскрыв уникальность этого исторического источника для понимания межэтнических взаимодействий. Г.С. Поповкина, к.и.н., старш. науч. сот. Отдела этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН, исследовала ценностные аспекты этнического многообразия в литературном наследии И.У. Басаргина, продемонстрировав, как художественная проза отражает сложные процессы культурной идентификации. Г.Г. Ермак систематизировала данные о расселении и этнокультурной дифференциации русских переселенцев на Дальнем Востоке в XVII – первой трети XX веков, выделив региональные особенности формирования локальных групп.  Специалист по экспозиционно-выставочной деятельности Городского краеведческого музея (г. Комсомольск-на-Амуре) Шемс Джалилова Сардар кызы выступила с докладом «Опыт создания выставочного проекта „Казачья молва на дальних берегах“». Доклад раскрывает практики репрезентации этнической (казачьей) культуры в музейно-выставочном пространстве и демонстрирует прикладные механизмы работы с этническим многообразием на региональном уровне. Р.Р. Назаров, к. философ. н., доцент кафедры «Правовые и гуманитарные дисциплины» и Алиева Вилоят Ренатовна, к. философ. н., старш. преподаватель кафедры «Правовые и гуманитарные дисциплины» Ташкентского филиала Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова ( г. Ташкент) раскрыли тему «Корейская диаспора Узбекистана: история и современное состояние», показав полиэтничность постсоветского пространства. Е.В. Рудникова, к.и.н., старш. науч. сот. Отдела этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН, в своем докладе «Образ маори в художественном кино Новой Зеландии» обратилась к роли массовой культуры в осмыслении этнического многообразия и механизмов визуальной этнографии.

Доклады, прозвучавшие на секции, особенно ярко продемонстрировали методологическое разнообразие подходов к изучению этнических процессов – от анализа архивных документов, музейных коллекций и художественного кино до интерпретации языкового наследия, литературных текстов и реконструкции миграционных процессов. Все исследования, отраженные в выступлениях, отличались глубокой проработкой темы и убедительной аргументацией, что вызвало оживленную дискуссию среди участников секции.

На секции «Филология и культура российского Дальнего Востока и стран АТР» (председатель: д. филол. н., заведующая ЦИКиМК ИИАЭ ДВО РАН Т.В. Краюшкина, секретарь: к. филол.н., ст.н.с. ЦИКиМК ИИАЭ ДВО РАН Е.О. Кириллова) с докладами выступили сотрудники института и представители других организаций Дальнего Востока России. Доклад к.и.н., старш. науч. сот. центра истории культуры и межкультурных коммуникаций ИИАЭ ДВО РАН Г.А. Андриец был посвящен  известному дальневосточнику А.А. Фадееву, чей юбилей будет отмечаться в декабре 2026 г. Исследовательница обратилась к теме повседневного культурного досуга дальневосточных горожан в начале ХХ века: духовные ценности (из воспоминаний А.А. Фадеева).

Е.О. Кириллова  обратилась к еще одному яркому таланту дальневосточной литературы начала ХХ в. – К Рослому – и выступила с докладом «Фольклорные истоки жанровой поэзии героя Гражданской войны К. Рослого: традиции и новаторство, общероссийское и региональное».

Д. филол. н., зав. кафедрой романогерманской филологии О.В. Николаева и Бай Сюэ, к. филол. н., ассистент кафедры китаеведения Восточного института Дальневосточного федерального университета обратились к актуальной теме «Патриотическая риторика в медиаресурсах китайских университетов как феномен государственного нарратива».

Вне заявленной программы выступила к.филол.н., ведущ. науч. сот. ЦИКиМК ИИАЭ ДВО РАН Л.Е. Фетисова. Тема ее доклада была посвящена животному эпосу коренных народов Дальнего Востока России. Н.А. Лебедева, еще одна представительница ДВФУ, к. филол. н., доцент кафедры китаеведения Восточного института обратила внимание на гендерную проблематику в творчестве китайской писательницы Сяо Хун (1911–1942 гг.).

М.В. Самсонова, к. филол. н., зав. кафедрой французской филологии Института зарубежной филологии и регионоведения Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова познакомила участников и слушателей секции с событийными топонимами Республики Саха (Якутия).

Завершил секцию доклад Т.В. Краюшкиной, посвященный еще одному юбиляру – первому юкагирскому писателю Тэки Одулоку. Исследовательница обратилась к теме «Духовные ценности и фольклор чукчей и русского старожильческого населения Нижней и Средней Колымы (на материале художественного очерка Тэки Одулока «На Крайнем Севере»)». Все доклады вызвали живой интерес слушателей. Руководитель секции отметила актуальность и научную новизну тем докладов и их высокий научный уровень.

Работу секции «Востоковедение и международные отношения» (председатель: учёный секретарь ИИАЭ ДВО РАН, старш. науч. сот. Лаборатории Азитаских и Тихоокеанских исследований ИИАЭ ДВО РАН, к.и.н. Ж.М. Баженова, секретарь: к.и.н., старш. науч. сот. Лаборатории Азиатских и Тихоокеанских исследований ИИАЭ ДВО РАН Е.А. Горячева) открывал доклад старш. науч. сот. ЦГРИ ИИАЭ ДВО РАН, к.и.н. В.Е. Болдырева о сравнительном анализе приграничных территорий Северной Мексики и Дальнего Востока России. Автор выявил критерии пространственной организации производства, отраслевую специализацию и дал новое определение концепту «глубинного региона».

Затем Н.Н. Горячев (к.и.н., зав. Лабораторией Азиатских и Тихоокеанских исследований ИИАЭ ДВО РАН) в докладе «Колониализм и географическая среда в исторической мысли» рассмотрел эволюцию подходов Ключевского, Хантингтона, Тойнби и Мэйсона.

Е.А. Горячева выступила с докладом о распространении дезинформации в новостных СМИ Японии, отметив её дестабилизирующие эффекты в политической, экономической и медицинской сферах. Распространение т. н. «фейковых новостей» ведёт к усилению социально-идеологических противоречий и подрыву доверия внутри сообщества.

Г.В. Кондратенко (специалист Центра развития молодежной науки и сопровождения научных проектов ТГМУ) в сообщении о дискуссии по модели социальной политики в КНР (1976–1986) проанализировала переходный период, возникновение новых социально-экономических отношений и связанную с ними общественную напряжённость.

М.П. Кукла (к.э.н., профессор ДВФУ) представила доклад об инвестиционной фрагментации в контексте стратегии США в Индо-Тихоокеанском регионе, сделав вывод об отсутствии подавляющего инвестиционного превосходства у США или Китая.

Р.В. Кулепанов (к.и.н., младш. науч. сот. ИИАЭ ДВО РАН) в докладе о публицистике 1920–1930‑х гг. показал, что основные «точки напряжения» будущего Тихоокеанского театра Второй мировой войны были очевидны уже в 1920‑е годы.

Ж.М. Баженова в докладе об американской морской пехоте на Окинаве проанализировала конфликт между позицией Японии и США (перенос базы Футэмма) и позицией жителей Окинавы (полный вывод базы), допустив, что военное значение базы для сдерживания преувеличено.

Во второй части секции И.В. Ставров (к.и.н., старш. науч. сот. ИИАЭ ДВО РАН) представил доклад о сохранении маньчжурской идентичности в современном Китае, охарактеризовав кризисы самоопределения маньчжуров с XVII века до наших дней.

Е.В. Шитова (старший лаборант ИИАЭ ДВО РАН) осветила проблемы развития Северо-Восточного Китая в начале XXI века в трудах отечественных и зарубежных исследователей.

Совместный доклад А.В. Поповкина (к. философ. н., зав. кафедрой философии ДВО РАН) и М. В. Буланенко, (к. философ. н., доцента кафедры философии ДВО РАН) был посвящён перспективе ценностного реализма в нарративах российской исторической науки и теории международных отношений.

А.О. Наумов (д.и.н., профессор МГУ) в дистанционном формате представил доклад о «мягкой силе» и публичной дипломатии Японии, проведя параллели с российскими стратегиями и предложив рекомендации.

Секция завершилась плодотворной дискуссией.

Заседание секции «История Дальнего Востока России. XVII – начало XX вв.» проходило под руководством д.и.н., ведущ. науч. сот. Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН Р.С. Авилова, отметившего фундаментальную значимость докладов, и секретаря О.А. Устюговой, к.и.н.. старш. науч. сот. Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН. 

Открыл секцию доклад А.Д. Васильева (к.и.н., науч. сотр. Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН), который на материалах отчетов якутских областных начальников и сенаторской ревизии И.Н. Толстого осветил представления сибирского чиновничества о кадровой политике в Якутии (конец XVIII – первая половина XIX в.).

А.С. Заколодная (младш. науч. сот. Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН) представила проекты по привлечению промыслового населения на российский Дальний Восток в дореволюционный период и оценила их результативность.

Я.А. Барбенко (к.и.н., доцент кафедры политологии Восточного института ДВФУ) рассмотрел разграничение понятий «колонизация» и «освоение» применительно к Приморской области второй половины XIX в., показав, что политика властей по развитию земельной собственности не была поддержана крестьянством.

Р.С. Авилов подвёл итоги изучения Манзовской войны 1868 г. и осветил перспективы исследования, подчеркнув её влияние на военное планирование и государственную политику безопасности в регионе.

Т.З. Позняк (к.и.н., старш. науч. сот. Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН) обобщила сведения о холерных эпидемиях на Дальнем Востоке во второй половине XIX – начале XX в. и охарактеризовала меры борьбы, предпринимавшиеся администрацией и самоуправлением.

О.А. Устюгова рассмотрела представления современников о регулировании торговли спиртными напитками на Сахалине, её организационных формах и злоупотреблениях, связанных с реализацией алкоголя ссыльнокаторжным и вольным поселенцам.

С.Б. Белоглазова (к.и.н., старш. науч. сот. Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН) обратилась к первой государственной комплексной программе развития Дальнего Востока, предусматривавшей создание профессиональных учебных заведений.

А.И. Архипова (к.и.н., старш. науч. сот. Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН) проследила служебную повседневность провинциального чиновничества Якутской области во второй половине XIX – начале XX в. – тяжёлые климатические условия, влиявшие на здоровье, и тяжёлое материальное положение, особенно низшего звена.

П.В. Виноградов (д.и.н., начальник кафедры естественнонаучных дисциплин Дальневосточной пожарно-спасательной академии – филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС) рассмотрел организацию перегрузочных работ в порту Владивостока в годы Первой мировой войны: количественный рост и модернизацию техники, а также мобилизацию трудовых ресурсов.

А.А. Башкирова (ассистент Высшей школы педагогики и истории ТОГУ) на материалах периодической печати показала, как Первая мировая война трансформировала жизнь женщин на Дальнем Востоке: рост занятости в «мужских» профессиях, участие в благотворительности, зарождение борьбы за равноправие.

А.Н. Яковлев (к.и.н., старш. преподаватель кафедры Всемирная, отечественная история, этнология, археология исторического факультета СВФУ) проанализировал взаимодействие и конфликты городских самоуправлений и областных администраций Приамурского края в годы Первой мировой войны в общественно-политической, продовольственной и финансовой сферах.

П.А. Герасимович (студент Высшей школы педагогики и истории ТОГУ) на основе японских периодических изданий и законов Карафуто осветил процесс интеграции русского населения в экономику Южного Сахалина в 1905–1925 гг., отметив, что он не увенчался успехом из-за расхождения политики Японии с законодательными нормами.

П.О. Саввинов (мл. науч. сотр. Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН) проанализировал деятельность городского самоуправления Якутска при правительстве Колчака (январь 1918 – декабрь 1919 гг.), уделив внимание выборам в городскую думу.

С.А. Барабанский (лаборант-исследователь Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН) посвятил доклад военной повседневности войск Колчака на Восточном фронте (1918–1920 гг.), включая зависимость от иностранного снабжения, нехватку обмундирования и вооружения.

О.А. Прудникова (ассистент Высшей школы педагогики и истории ТОГУ) осветила роль П.Н. Журавлева в организации партизанского движения в Забайкалье (1918–1920 гг.), который объединил разрозненные отряды и освободил значительную часть региона.

В.И. Шишкин (д.и.н., профессор, гл. науч. сотр. Института истории СО РАН) рассмотрел дискуссионные проблемы изучения истории Дальневосточной республики: причины образования, сущность государственного строя, обстоятельства упразднения.

Завершил секцию доклад В.Л. Землянского (к.и.н., старш. науч. сотр. Информационного историко-научного центра – Военной исторической библиотеки Генерального штаба Вооруженных Сил РФ), посвящённый институту особоуполномоченных Временного Приамурского правительства (1921–1922 гг.) – чрезвычайным представителям власти в уездах, информировавшим правительство о положении на местах.

В ходе работы секции «История Дальнего Востока СССР» (председатель: ведущ. науч. сот., зав. Отделом истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН, секретарь: к.и.н., старший лаборант Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН) выступило 14 докладчиков. С.А. Власов (к.и.н., старш. науч. сот. Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН) затронул очень важную для региона  проблему – жилищно-строительной кооперации. Раскрыв ее на историческом материале Приморья 1920-х – 1930-х гг. докладчик констатировал, что кооперация не смогла стать значимым фактором решения жилищного кризиса из-за экономических, социальных и административных ограничений, существовавших в регионе в советский период. Значительная часть докладов данной секции была посвящена экономической истории региона. А.В. Филинов, методист Московского городского педагогического университета, проанализировал проблемы инвертирования зарубежного капитала в экономику Дальнего Востока через японский «Чосен банка». Г.А. Ткачева, д.и.н., ведущ. науч. сот. Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН представила параметры мобилизационной модели аграрной политики на Дальнем Востоке СССР в 1930-е гг. О.К. Павленко раскрыл основные направления модернизация угледобывающего комплекса Дальнего Востока в предвоенный период и обозначил ключевые проблемы развития отрасли. Продолжила данную проблематику своим докладом В.В. Артемьева, аспирант Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН. Ведущий научный сотрудник Забайкальского научного центра ИИАЭ ДВО РАН, д.и.н., В.И. Мерцалов осветил деятельность производственного коллектива завода № 117 в 1941 – 1943 гг. в Забайкалье. Е.В. Радаев, ведущий археограф Государственного архива Хабаровского края осветил деятельность завода № 199 в годы Великой Отечественной войны. Б.Б. Кондратенко, к.и.н., младший научный сотрудник Отдела истории Дальнего Востока ИИАЭ ДВО РАН, раскрыл особенности функционирования органов местной власти в Приморском крае в годы Великой Отечественной войны.

А.В. Маклюков раскрыл интересные для аудитории факты и детали создания Владивостокского электрического трамвая в 1911-1917 гг. Н.Н. Иванов, представитель Северо-Восточного федерального университета осветил проблемы профессионально-технического образования в Якутской АССР в середине 1960-х гг. Огромный интерес у аудитории вызвал доклад С.М. Дударенок, д.и.н., ведущ. науч. сот. Отдела социально-политических исследований ИИАЭ ДВО РАН, посвященный религиозным представлениям дальневосточников в советский и современный период. На примере Якутии данную проблему продолжила А.С. Сергеева, младш. науч. сот. Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН. Завершил работу секции доклад Л.М. Медведевой, д.и.н., зав. кафедрой истории, археологии и этнологии ИИАЭ ДВО РАН, посвященный реализации потенциала Северного морского пути в условиях внутренних и внешних вызовов.

Модератором секции «История Дальнего Востока. Конец ХХ – первая четверть XXI вв. выступил председатель Совета молодых ученых ИИАЭ ДВО РАН, науч. сот. Отдела социально-политических исследований ИИАЭ ДВО РАН  к.и.н. Н.С. Воронцов, (секретарь: младш. науч. сот. Отдела социально-политических исследований ИИАЭ ДВО РАН  Д.А. Пешков).Открывая заседание, он обозначил ключевую задачу секции: осмысление драматических и противоречивых процессов, пережитых дальневосточным обществом за последние три десятилетия – от радикальных реформ 1990-х годов до поиска новых моделей развития в XXI веке.

Открыл секцию доклад д.и.н. С.М. Дударёнок. Она представила развёрнутый анализ истории академической науки на Дальнем Востоке России как одного из важнейших направлений исторических исследований, подчеркнув необходимость изучения институциональной истории науки в контексте регионального развития.

Зам. директора ИИАЭ ДВО РАН по научной работе, к.и.н. А.Е. Савченко выступил с концептуальным докладом «Приграничность в новейшей истории Дальнего Востока: опыт концептуализации». Он предложил рассматривать приграничное положение не только как географический фактор, но и как особый социально-политический феномен, определяющий развитие региона в постсоветский период. Инфраструктура и экономика переходного периода.

Д.и.н. А.С. Ващук, зав. Отделом социально-политических исследований ИИАЭ ДВО РАН, представила итоги многолетней работы по изучению последствий радикально-либеральной реформы на дальневосточном селе. Она обозначила не только глубину кризиса аграрного сектора на рубеже веков, но и наметила перспективные направления для будущих исследований.

К.э.н. А.В. Дышин из ДВФУ в своем выступлении «Трансполярная железнодорожная магистраль: прошлое и настоящее» провел историческую параллель между советскими проектами освоения Севера и современными транспортными инициативами, подчеркнув преемственность логистических вызовов.

Н.С. Воронцов в своём выступлении «Воздушные замки и инвестиционные миражи аэропортового строительства на Дальнем Востоке России (1990-е – 2000-е гг.)» на нескольких примерах показал, как многие громкие инфраструктурные инициативы тех лет так и остались на бумаге, и какие уроки можно извлечь из этого опыта.

В докладе к.и.н., старш. науч. сот. Отдела социально-политических исследований ИИАЭ ДВО РАН С.Г.  Коваленко были проанализированы состав, интересы и механизмы формирования дальневосточной политической элиты в 1990-е годы. К.и.н., старш. науч. сот. Отдела социально-политических исследований ИИАЭ ДВО РАН Ю.Н. Ковалевская, в свою очередь, посвятила выступление осмыслению периода 1999–2007 годов как продолжению шоковых 1990-х на примере отдельных районов и городов Сахалинской области. к.и.н., старш. науч. сот. Отдела социально-политических исследований ИИАЭ ДВО РАН Е.С. Волкова добавила культурное измерение, рассказав о творчестве художников Еврейской автономной области в конце XX – начале XXI века.

Завершил серию выступлений независимый исследователь Игорь Андреевич Вишняк с докладом о деятельности Владивостокского фарфорового завода с 1990 по 2007 год – примера того, как промышленное предприятие пыталось выжить и адаптироваться в новых экономических условиях, однако не сумело встроиться в изменившиеся реалии постсоветского периода. 

Завершилось заседание оживлённой дискуссией и подведением итогов. Участники секции сошлись во мнении, что история Дальнего Востока конца XX – первой четверти XXI века остаётся одним из самых востребованных и динамично развивающихся направлений региональной исторической науки. Введение в оборот новых архивных документов, источников личного происхождения, обращение к забытым проектам и внимание к повседневной жизни «простого человека» – вот те перспективные линии, которые были обозначены в докладах. Без серьёзного осмысления этого сложного, а порой и трагического периода невозможно понять сегодняшние проблемы Дальнего Востока и выстроить обоснованные прогнозы на будущее.